Nota: El impuesto sobre bienes inmuebles de Apple

Para Apple, el hardware es algo secundario. El contenido, la tierra digital y la privacidad están en primer plano.

Dos anuncios en las últimas 24 horas lo confirman. Esta semana, Apple ganó su primer Oscar a la mejor película. Y según Nikkei, Apple está reduciendo la producción de iPhones y Airpods, ya que persisten las presiones inflacionistas y los problemas en la cadena de suministro. ¿De dónde saldrá el margen?

La respuesta se encuentra en las recientes inversiones de Apple. Entre 2017 y 2021, los ingresos publicitarios de Apple aumentaron de 300 millones de dólares a 4.000 millones, un reflejo del pronunciado ascenso de Facebook de 750 millones de dólares a 4.200 millones entre 2009 y 2012. Apple no se acerca ni de lejos al tamaño del negocio publicitario de Meta (la empresa alcanzó los 115.000 millones de dólares en 2021), pero hay razones para creer que Apple podría hacer crecer un negocio considerable en un plazo comparable al que se vio en Facebook (ahora Meta). En Comercio lineal y fortalezas de contenido, lo expliqué:

Las intenciones de Apple parecen sencillas a primera vista. La empresa quería mejorar la privacidad de sus usuarios finales. Este virtuoso esfuerzo vino acompañado de algunos resultados adicionales.

Al mejorar sus prácticas de privacidad, Apple perjudicará a las grandes redes publicitarias que han crecido con la ayuda de esos usuarios finales. Esto podría paralizar el modelo actual de Facebook con sus nuevas exigencias de privacidad. Apple también ha abierto la puerta a un ajuste involuntario de su mandato de privacidad. Con ello, la empresa de publicidad (y red social) dirigida por Mark Zuckerberg adoptará una nueva forma de cumplir sus objetivos más críticos: el crecimiento de los ingresos y la utilidad para el usuario.

Apple entiende que la web no es privada y en su esencia, ya sea a través de la ATT (App Tracking Transparency) de Apple o de iniciativas de privacidad más recientes, están priorizando al usuario final y su privacidad. En junio de 2021, iCloud+ se anunció como un servicio de suscripción premium que incluía un servicio llamado Private Relay. Está diseñado para cifrar todas las conexiones (incluso las que no usan HTTPS) para ocultar tu dirección IP y evitar que nadie conozca tu ubicación o tu identidad (incluida Apple). De iMore:

La conexión utiliza QUIC, que se supone que es como TCP pero con menor latencia y HTTP/3, y como Apple cifra la conexión, ni siquiera tu ISP puede ver a qué parte de la web quieres ir. Todo lo que ven es la conexión con el servidor proxy de entrada de Apple. Apple conoce tu IP, pero no el sitio web al que quieres ir porque está encriptado.

En ese momento, Apple eliminará tu dirección IP real y la sustituirá por una dirección IP temporal de un conjunto de direcciones disponibles.

Consideremos ahora el ritmo al que Apple gana terreno en el sector. En los cuatro años anteriores, la publicidad de Apple creció tan rápido como la de Facebook entre 2009 y 2012. Hay un ejemplo aún mayor. En septiembre de 2019, se anunció en el New York Times que "Apple entra en el negocio del cine". En marzo de 2022, Apple TV+ se convirtió en el primer servicio de streaming en ganar el premio a la mejor película. Apple ha construido una fortaleza; está utilizando el contenido y el comercio como sus ladrillos y la privacidad como su mortero.

La retransmisión privada puede tener un gran impacto en la industria publicitaria. Como explica The Information, la función se lanzó en septiembre a los clientes de Apple iCloud+, que podían optar por activarla para la navegación en Safari y un pequeño porcentaje de "tráfico inseguro de aplicaciones a través del puerto 80". Por ahora, los usuarios pueden seguir utilizando Chrome o cualquier otro navegador no nativo. Además, las plataformas en las que se haya iniciado sesión Gmail, Youtube, Facebook, TikTok pueden rastrear tus movimientos a través de los datos de origen que las plataformas recopilan.

Pero una cosa es cierta: cuando las empresas tecnológicas de terceros eluden las nuevas políticas de Apple sobre privacidad, es probable que preceda a otra medida drástica adoptada por el fabricante de hardware. Cuando está activada, la retransmisión privada crea una red privada virtual, lo que significa que el proveedor de Internet no puede rastrear qué sitios web visita un usuario, y los sitios web no pueden ver ninguna información identificativa sobre los visitantes. Con el reciente giro de Apple hacia la privacidad, hay razones para creer que esta función se extenderá de forma más agresiva a más usuarios, lo que supondría un nuevo golpe para otras plataformas como Meta y Google, que actualmente se basan en las direcciones IP para eludir las medidas de protección de la privacidad que Apple aplicó el año pasado. De The Information:

Si el servicio de retransmisión privada se extendiera más allá de Safari para impedir la transmisión de las direcciones IP de los usuarios a través de las aplicaciones móviles, los ejecutivos de la industria publicitaria afirman que dificultaría los esfuerzos que muchas redes publicitarias y empresas de tecnología publicitaria han realizado para adaptarse a los cambios anteriores de Apple, conocidos como App Tracking Transparency. Muchas de las soluciones que empresas como Meta, Snap y Google han desarrollado a raíz de los cambios de Apple se basan en parte en tener acceso a grupos de direcciones IP de usuarios para medir si los anuncios que vieron los usuarios generaron ventas.

Estas soluciones incluyen el uso de una dirección IP para determinar si un visitante del sitio realizó una acción posterior, como una compra. Hay pruebas de que estas soluciones fueron eficaces. Un informe reciente de 9to5Mac señalaba el éxito de Facebook en la identificación de soluciones (a corto plazo), lo que se tradujo en un repentino aumento del rendimiento de la publicidad:

En una declaración de la compañía, un portavoz de Meta dijo que ha "continuado adaptando nuestros sistemas para ayudar a las empresas a tener éxito respetando la privacidad y compartió amplias medidas que pueden tomar para maximizar el rendimiento y la medición en nuestras plataformas."

Aunque Apple dijo que retiraría las aplicaciones que infringieran sus nuevas políticas de privacidad, no ha tomado ninguna medida contra este tipo de soluciones. Es posible que haya estado esperando su momento, sabiendo que se avecinan restricciones más severas a la visibilidad de los usuarios, lo que afectaría aún más a los negocios publicitarios de estas empresas tecnológicas. Independientemente de las motivaciones de Apple, estas medidas benefician a su propio negocio publicitario y perjudican a otros. Al mismo tiempo, Meta y Google no se van a rendir sin luchar: cada una de las empresas está preparada para crear más contrapesos a los movimientos de Apple. Pero el propietario del hardware controla en última instancia el contenido alojado. Esto plantea un problema por muy grande y poderoso que parezca el duopolio publicitario.

Y ahí no acaban las acciones de Apple. Las direcciones de correo electrónico son una moneda de cambio fundamental para los vendedores de marcas que quieren establecer relaciones más estrechas con sus clientes. Los códigos de descuento y los boletines informativos de las marcas se envían con fuerza a los visitantes de los sitios web de las empresas. La nueva función de Apple Ocultar mi correo electrónico, lanzada en diciembre para los clientes de iCloud+, genera aleatoriamente un correo electrónico para que los clientes lo compartan con un sitio para desbloquear el acceso que oculta su correo electrónico real. Otra piedra angular del marketing y punto de contacto clave para los anunciantes se ha cortado. Esto complica los futuros esfuerzos de segmentación y oculta una visión clara de quién entra en el sitio web y navega y compra qué.

Y esto significa que mientras Apple sigue construyendo una nueva identidad en torno a la importancia de la privacidad, la eficacia de la publicidad en otras plataformas puede seguir disminuyendo. También es probable que veamos algo similar por parte de esa otra empresa de hardware / software. Es posible que Google adopte estrategias similares; la carrera armamentística entre iOS y Android tiende a funcionar así. El perdedor en todo esto parece ser Facebook y las muchas marcas que dependen de su servicio de publicidad:

Es poco probable que Apple dé marcha atrás en sus cambios de TCA y su disminución del IDFA, pero toda una industria necesita un término medio. Para muchos fundadores y ejecutivos, sus medios de vida están en juego y no es Facebook quien será recordado como el culpable. Apple debe resolver su decisión a favor de los anunciantes que dependen del marketing basado en las ventas.

Facebook prevé un impacto de 10.000 millones de dólares en sus propias ventas publicitarias, una suma que representa decenas de miles de millones en bienes y servicios comercializados. Es improbable que el hueco dejado por el degradado rendimiento de la publicidad en Facebook lo llene otra plataforma digital.

 

Apple necesitará seguir ampliando su mercado de contenidos; el feudo digital de Tim Cook requerirá una mayor participación de los contenidos (generados por los usuarios). Como tal, no es un salto en la lógica que Apple construya una plataforma de contenidos generados por el usuario (UGC). No se sorprenda si Apple adquiere una en el proceso. ¿Alguien quiere Twitter? Sin mayores oportunidades publicitarias dentro del ecosistema Apple, las empresas nativas digitales sufrirán los daños colaterales. Apple se ha convertido en la solución para la privacidad de los consumidores de dispositivos portátiles; los propietarios de empresas merecen una alternativa capaz a los servicios que Apple está aplastando con sus nuevas prácticas.

Cuando Apple cerró iAd Network en junio de 2016, pocos podían predecir el éxito que tendría su segunda versión seis años después. Si Apple amplía su oferta de iCloud+ a todos los usuarios, su búsqueda del dominio de la publicidad digital será oficial. La escritura está en la pared de la fortaleza, construida sobre la tierra que Apple posee. Ese terreno vendrá con un nuevo impuesto de propiedad para todos los que entren.

Memo: El Planeta de los Simios

Vivimos en un mundo nuevo y valiente, un planeta de simios.

Esta semana, las organizaciones autónomas descentralizadas (DAO, por sus siglas en inglés) dieron otro paso hacia la corriente principal con el lanzamiento de ApeCoins con licencia del Bored Ape Yacht Club a la comunidad existente de propietarios de simios cripto-ricos de BAYC. Andreessen Horowitz estuvo muy involucrado en esta DAO, acumulando casi el 14% de las monedas disponibles junto con Animoca. La caída de la DAO se produce después de que la empresa matriz de Bored Ape, Yuga Labs, anunciara recientemente una ronda de 450 millones de dólares liderada por Andreessen Horowitz, según el Financial Times:

A los cuatro fundadores de Yuga -hasta hace poco sólo conocidos por sus seudónimos en Internet, como Gargamel y Emperor Tomato Ketchup- se les asignó el 8%. Un grupo de "socios de lanzamiento", incluidos Andreessen y NFT, con sede en Hong Kong, y el criptoinversor Animoca Brands, recibieron conjuntamente una asignación del 14%, a cambio de ayudar a preparar la emisión.

Este no es el primer rodeo de A16Z. En diciembre de 2021, se anunció que Andreessen Horowitz invirtió en PleasrDAO, un grupo de criptoinversores alineados con blockchain que se asociaron para adquirir NFT de alto precio para fraccionar. Una de ellas fue la compra por 4 millones de dólares de la imagen Doge, vendida como 17.000 millones de piezas que en su día amasaron una capitalización de mercado implícita de 100 millones de dólares. Hace sólo tres años, la idea era inimaginable. La operación fue muy visible para los usuarios avanzados de criptomonedas.

Pero a diferencia de la intención detrás de muchos DAOs, la propiedad de ApeCoin no le da un interés de gobierno en Yuga Labs, la reciente inversión de A16Z. Casey Newton explicó:

ApeCoin DAO no es Yuga Labs, su empresa de relaciones públicas se esforzó en explicarme en un comunicado de prensa el jueves. (Esta información fue destacada para mí en una sección del comunicado que estaba esbozada en un recuadro y titulada "Hechos importantes"). Más bien: Yuga Labs regaló a ApeCoin DAO una NFT única con una versión azul del logotipo del Club Náutico Bored Ape. Este NFT transmite junto con él todos los derechos y privilegios de la propiedad intelectual del logotipo a la DAO ApeCoin. La DAO ApeCoin decidirá cómo se utiliza la propiedad intelectual.

Puede que no siempre sea tan fácil hacerlo desde el punto de vista normativo. Esta semana, me senté con una funcionaria de la Comisión de Bolsa y Valores; ella y yo debatimos sobre la próxima generación de titulización. Empecé a investigar la Prueba Howey en el contexto de la creciente popularidad de las DAO. Según la prueba Howey, una transacción sólo es un contrato de inversión si:

  • Una inversión que requiere dinero
  • Existe un beneficio esperado asociado a la inversión
  • La inversión es una empresa común
  • El beneficio procede del esfuerzo del tercero o promotor

Ah, sí, la SEC regulará sin duda este tipo de inversiones. Era fácil ver que la mayoría de los consumidores de web3 no son conscientes de lo que compran. En un reciente artículo académico publicado en la Boston University Law Review, se explica la posibilidad de fallos del mercado debidos a la asimetría de la información o "la falta de comprensión sobre lo que compran los inversores". Continúa sugiriendo que

El valor relativamente alto percibido de los intereses en las monetizaciones sin flujo de efectivo sugiere que algunos inversores, posiblemente influidos por la reciente historia de rápida subida de precios, buscan el valor de reventa.

El reciente ensayo de Casey Newton refleja esta preocupación con respecto a la asimetría de la información:

Mi opinión es que, por ahora, es legal, una forma de ganar dinero probada en el tiempo para las nuevas empresas de Silicon Valley. Pero quizá la Comisión del Mercado de Valores tenga otras ideas.

Independientemente de la iteración de la web en la que nos encontremos, las nuevas empresas de consumo viven y mueren en función de lo bien que cumplan las promesas que han hecho. Lo normal es que los inversores ayuden a los fundadores a cumplir esas promesas. En algunos casos, pueden acabar interponiéndose entre la visión de los fundadores y la realidad para los consumidores.

El auge original del comercio minorista directo al consumidor fue impulsado por los mismos fondos interesados hoy en Web3. En el peor de los casos, las autopsias de las startups fracasadas relataban historias de presiones para maximizar el interés de los inversores, lo que podía enturbiar las decisiones sobre los productos y las hojas de ruta. Se convirtieron en cuentos con moraleja. Ahora, las empresas de Web3 están reuniendo dinero de inversores que ven en ella la próxima gran oportunidad. En The New Class System (El nuevo sistema de clases), 2PM expuso esta oportunidad en relación con el tiempo que se pasa ahora en los espacios en línea:

La densidad precede a la aglomeración, que influye en los comportamientos de los consumidores. Las economías de aglomeración son los beneficios que se obtienen cuando las empresas y las personas se ubican unas cerca de otras en ciudades y agrupaciones industriales. En resumen, la aglomeración, antaño un fenómeno físico, se ha digitalizado.

Considere el crecimiento interanual del uso de servicios como Slack, Microsoft Teams, Zoom, Instacart, Amazon o Jokr. Considere el auge de la educación a distancia, el cambio hacia la educación en casa y el creciente ideal estadounidense del trabajo a distancia. Y si eres de los que se interesan intensamente por Internet, fíjate en lo que parece un repentino auge de la Web3: NFT, DAO y la normalización de las criptomonedas como depósitos de valor. En Internet hacemos más cosas que nunca.

A medida que crecen las primeras empresas emergentes de Web3, la forma en que gestionen las demandas de sus inversores con los deseos de sus usuarios finales desempeñará un papel en la configuración del futuro de Web3. Yo diría que el lanzamiento de ApeCoin es un ejemplo.

Comprender el poder de las DAO

Bored Ape Yacht Club (BAYC) y su propietario Yuga Labs son ahora el actor más poderoso -y uno de los más reconocibles- del espacio Web3. Sus decisiones sentaron las bases para otros. El token asociado a BAYC puede utilizarse para comprar bienes virtuales y terrenos en el metaverso de Yuga Labs, según la empresa. Pero la DAO de ApeCoin es mantenida a distancia por Yuga Labs.

Hasta ahora, la DAO de ApeCoin ha decidido utilizar la propiedad intelectual para recompensar a todos los primeros patrocinadores de Yuga Labs. El jueves, pocos días antes del anuncio de hoy, la DAO regaló una buena parte de los 1.000 millones de tokens ApeCoin totales a Yuga Labs, a los fundadores de Yuga Labs y a los inversores que respaldaron el proyecto. Los propietarios de Bored Apes también recibieron tokens. Las monedas alcanzaron un máximo de 40 $ por moneda en los mercados de negociación antes de establecerse hoy en 12,20 $. A ese precio, los tokens de los VC valen alrededor de 1.700 millones de dólares, mucho más de lo que han invertido en el proyecto hasta la fecha. Y eso además de su participación en el capital.

Las DAO son el núcleo de la tierra prometida de Web3 en el sentido de que están pensadas para descentralizar el control: ponen el poder en manos de una comunidad, lo que puede significar que los clientes cotidianos, los fans y los leales tienen la oportunidad de comprar en una organización que les importa. Con sus tokens, reciben derechos de voto y otros privilegios que separan a las empresas Web3 de las Web2, en las que sólo se pueden comprar bienes y servicios. En Web3, los tokens se intercambian por el control, o al menos por una parte de él. Con la mayoría de los tokens asignados a ApeCoin destinados a los principales inversores de Yuga Lab, ¿puede seguir considerándose descentralizada?

ApeCoin corre el riesgo de disminuir la confianza de su comunidad al inclinarse por complacer a sus inversores y a los propietarios de NFT convencionalmente ricos. Pero existe la posibilidad de un resultado favorable para los titulares de ApeCoin. Al dar a los inversores un retorno de la inversión mucho antes del horizonte típico de inversión, Yuga podría liberarse para dar prioridad al consumidor y a las promesas que hizo a su comunidad. La gente estará observando. Lo que Yuga Labs haga a continuación dará forma a los próximos pasos de Web3 y, más que probablemente, a los de la Comisión del Mercado de Valores.

Las organizaciones descentralizadas eran un elemento clave de la promesa de Web3. Puede que una de las organizaciones centralizadas de nuestro país tenga que determinar cuál es la especie dominante: los simios inteligentes o los reguladores. El resultado puede significar menos lanzamientos aéreos para invitados preferentes, amigos, familiares y capitalistas de riesgo.

Memo: El sector de las necesidades instantáneas

Seamos o no postpandémicos, algunos comportamientos están empezando a volver a ser como antes. Entre ellos, la entrega rápida de comestibles parece ser una de las prácticas pandémicas que quizá no alcance el cenit que se predijo en su día. Y ahora, las consecuencias. A raíz de un reciente reportaje del New York Post, Petition publicó una profunda inmersión en un sector en apuros. Del NY Post:

Los inversores en Gopuff -un servicio de reparto con sede en Filadelfia que cuenta con el respaldo de Softbank- barajaban una valoración de hasta 40.000 millones de dólares en enero, cuando la empresa recurrió a Goldman Sachs para que le ayudara a preparar su salida a bolsa. Pero últimamente los inversores se han apresurado a vender sus participaciones a valoraciones tan bajas como 15.000 millones de dólares, y siguen sin encontrar compradores, según ha sabido The Post.

Petition sitúa a GoPuff en la misma categoría que los competidores de 15 minutos que compiten en un mercado saturado. Además de GoPuff, Petition menciona a Getir, Jokr, Gorillas, Just Eat, Fridge No More, Buyk y Food Rocket en la larga lista de advenedizos que quieren competir con DoorDash, Uber Eats y GrubHub.

La categoría ha experimentado un crecimiento masivo impulsado por la financiación de riesgo, pero el humo está empezando a disiparse y las capitalizaciones de mercado se han desplomado a medida que los inversores tratan de reducir sus pérdidas. En el fondo, el problema es que el comercio minorista de comestibles es un sector basado en la obstinación de los clientes: la gente vuelve a las andadas, sobre todo cuando suben los precios. Pero a los grandes competidores no les va mucho mejor. Según algunas fuentes, Instacart ha bajado de precio y Amazon aún no ha encontrado rentabilidad en el reparto de comestibles. Si Amazon no puede resolverlo, son malas noticias para la categoría respaldada por capital riesgo. Petition ve a toda la categoría "yéndose al garete". Los inversores están dando la espalda, las fuerzas legislativas están tomando medidas enérgicas y es posible que los clientes se estén dando cuenta de que no merece la pena pagar los elevados gastos de entrega y las propinas a cambio de un servicio rápido.

Las percepciones de Petition rara vez se equivocan. Pero, como comentamos en Tendencias de Consumo 2022, GoPuff tiene potencial para separarse de empresas como Gorillas, UberEats, DoorDash, Getir y Jokr. El servicio de entrega rápida lanzó recientemente su propia marca privada y ha comenzado el proceso de verticalización de su negocio (con un fallo crítico que puede obstaculizar los márgenes en el futuro previsible). En Tendencias de consumo, lo explicamos:

La más destacada de la lista es Gopuff, que ha convertido algunos de sus centros de micromecenazgo en puntos de venta para clientes tras construir un negocio basado en la entrega ultrarrápida. Se espera que Gopuff salga a bolsa este año, después de que Reuters informara de que ha contratado a bancos para que le ayuden a hacerlo, con una valoración cercana a los 15.000 millones de dólares. Las ubicaciones físicas podrían hacer que Gopuff fuera aún más rápida al llevar a los clientes al punto de entrega, lo que reduciría el tiempo que tardan los trabajadores en llevar los artículos a los clientes a casa. Las tiendas no son las típicas tiendas de conveniencia, sino centros de pedidos, donde los clientes utilizan quioscos digitales para hacer pedidos que luego se despachan desde el almacén. Para facilitar esta estrategia omnicanal, GoPuff ha adquirido 161 tiendas BevMo y 23 Liquor Barns.

Se trata de un oportuno separador entre GoPuff y las demás marcas que dependen de los escaparates de tiendas de conveniencia y pequeños minoristas. Para eludir aún más cualquier posible legislación, GoPuff tendrá que seguir invirtiendo en sus bienes inmuebles físicos. Este es un punto reciente sobre el escrutinio normativo realizado en un reciente informe de Vice:

Empresas de reparto ultrarrápido como Gorillas, Jokr y GoPuff se enfrentan a un creciente escrutinio gubernamental al mismo tiempo que los beneficios de sus servicios no logran materializarse. The Information informó de que Jokr está estudiando vender sus operaciones en Nueva York a un competidor ante unas pérdidas de unos 150 dólares por pedido, que Jokr niega. Y GoPuff, en un intento de demostrar que sus tiendas no son almacenes y evitar el escrutinio de los organismos reguladores, ha afirmado que sus locales de Nueva York también venderán directamente a clientes sin cita previa, aunque el New York Post descubrió que incluso esos locales "minoristas" no tienen personal ni precios en los artículos.

GoPuff quiere depender menos de proveedores externos utilizando sus almacenes como si fueran tiendas minoristas, pero es probable que se dé cuenta de que gestionar tiendas minoristas no es en absoluto una solución fácil para garantizar el futuro de su negocio en un mercado inestable para los servicios de entrega puros. Al superponer la entrega a las tiendas, GoPuff quiere hacer ambas cosas. Pero, ¿está realmente en condiciones de competir con empresas como Amazon? ¿O, al dividir su atención, GoPuff está socavando ambos lados de su negocio sin conseguir atraer clientes a sus tiendas? Como informó Seeking Alpha:

El objetivo es que GoPuff se parezca más a Amazon que a Uber. Ese fue el discurso de ascensor recogido en un reciente perfil de Axios, con una integración vertical que ni siquiera se les ha ocurrido a sus competidores. Mientras que las empresas mencionadas dependen de terceros para suministrar los productos, Gopuff cuenta con casi 600 microcentros de distribución, frente a los 380 de 2020, repletos de productos básicos de la vida diaria. Al prescindir de proveedores externos, Gopuff envía directamente a sus clientes, que se ahorran un viaje al 7-11 o al supermercado de la esquina.

Así que lo que estamos empezando a ver es que el lado de servicio del negocio de entrega rápida no puede lograrlo con una sólida operación vertical adjunta. Como ha aprendido Amazon, esto da ventaja a los minoristas de comestibles cuyos cimientos se asientan sobre la penetración del comercio minorista físico.

Ya sea por protección de márgenes o por disponibilidad de productos (tras la publicación de Tendencias del consumidor 2022, se observó que GoPuff se abastece de algunos productos a través de Instacart para mantener existencias), los pioneros del comercio electrónico de grandes superficies serán las empresas tradicionales que han construido la tecnología sobre sus escaparates existentes. Esto refleja el mundo de GPG y las marcas nativas digitales. Aunque el comercio electrónico comenzó como un deporte nativo digitalmente, su adopción acelerada significa que la vieja guardia está empleando muchas de las tácticas iniciadas por las marcas modernas. En este sentido, el sector de la alimentación no es diferente.

Petition tenía razón en varias de sus afirmaciones. La financiación y los mercados de salida a bolsa de este tipo de servicios parecen estar agotándose por ahora. Pero si hay una excepción a la regla de la entrega rápida, puede acabar siendo GoPuff. Van un paso por delante de la inminente legislación de Nueva York, su mayor mercado. Pero a largo plazo, tendrán que enfrentarse a la misma realidad que Instacart y otras empresas: la ventaja es para la empresa de reparto con más existencias. Véase el gráfico anterior. Las verdaderas marcas verticales nativas digitales no siempre empiezan en línea. En el sector de la alimentación, parece más bien lo contrario.

Por Web Smith | Editado por Hilary Milnes con arte de Christina Williams