Juegos de guerra, continuación. A menudo creemos que la división partidista es un fenómeno puramente estadounidense, pero puede que no haya mayor ejemplo de la volátil intersección de la política y la economía mundial que el estado de la política comercial de China y Estados Unidos. Quizá siempre haya sido así. Pero este nuevo precedente competitivo se ha establecido sobre un terreno nuevo.
En 1979, EE.UU. y China establecieron un nuevo orden de cooperación diplomática y bilateral. Entre ese año y 2017, las exportaciones e importaciones crecieron de 4.000 a 600.000 millones de dólares. Sin embargo, el déficit comercial y la injusticia de las prácticas comerciales son problemas persistentes entre ambos países. Su persistencia es una mancha para el resto. Me explico.
Ha nacido una nueva guerra comercial de clases de activos alternativos como el software, el cine, la marca y la comunidad digital, algunos de los cuales están influidos por la política de China continental y otros por nuestro propio estado político. A plataformas como Snapchat, Twitter, Reddit y Google se les ha prohibido operar en China continental en nombre de la censura patrocinada por el gobierno. Hasta hace poco, nunca habíamos amenazado con la reciprocidad. La venta forzosa de TikTok patrocinada por el gobierno cambia esta situación. Oracle, dirigida por el importante donante republicano Larry Ellison, ha ganado la puja por las operaciones de TikTok en Estados Unidos.
No se trata de una adquisición limpia de las operaciones, y se espera que Oracle se sitúe más como supervisor nacional de las operaciones -un "socio tecnológico de confianza" en EE.UU.- que como responsable total de las riendas. En un nuevo e inquietante marco de precedentes, la Casa Blanca tendrá la última palabra sobre si se trata o no de un acuerdo cerrado.[2PM, 1]
A falta de saber qué implica la adquisición (o la asociación), el comunicado oficial de Pekín afirma que ByteDance, matriz de TikTok, no venderá el algoritmo con la comunidad creativa. El valor de la plataforma es ese algoritmo. En esencia, estamos dispuestos a dejar morir un motor económico para los creadores y el comercio sólo para devolver el fuego a China. Durante décadas, la política comercial entre las dos superpotencias excluía sobre todo a la industria blanda, pero con un lenguaje punzante desde los más altos escalones del gobierno. Eso ha cambiado. En Juegos de guerra, lo explico:
Sin embargo, el Secretario de Estado de EE.UU. ha señalado que se avecinan más medidas. A principios de este mes, el secretario Mike Pompeo declaró que las empresas estadounidenses deberían desconfiar de la tecnología china "no fiable". También citó los peligros de las redes en la nube de Alibaba.[2PM, 2]
Las tensiones geopolíticas están acelerando tendencias que tendrán efectos perjudiciales tanto para las pequeñas empresas estadounidenses como para las empresas de crecimiento respaldadas por capital riesgo. La guerra comercial se ha prolongado durante casi dos años, Pekín y Taiwán están enfrentados por la actividad militar en el Mar de China Meridional, la rápida gestión por parte de China de una epidemia convertida en pandemia ha provocado la desconfianza entre sus homólogos empresariales, y las relaciones de China con Hong Kong están complicando aún más las cuestiones comerciales en los negocios internacionales. Por no hablar de la posibilidad de una Primavera Americana, que ha hecho que los observadores internacionales se cuestionen la autenticidad de todo ello. La acción aquí y la inacción en otros lugares es una posición confusa. El hecho de que las mayores empresas estadounidenses apoyen el activismo en su país y no en el extranjero complica aún más las cosas.
El cálculo funciona en Estados Unidos, donde empresas como Nike, Disney y Apple son más jóvenes y liberales. Ese mismo cálculo no funciona en China, donde el tipo equivocado de apoyo a una forma idéntica de activismo puede frustrar los avances empresariales. No hay más que ver el estreno de Mulán.
Esta semana, Mulán ha ocupado el primer puesto en la tabla de tendencias de Disney+. Según CinemaBlend, la película tuvo una cuota del 15% de todos los streams, frente al 10% de Hamiltonen su primer fin de semana completo. Además, Mulan mejoró las descargas de Disney+ en un 68%, con un aumento de las compras dentro de la aplicación del 193%. A esto hay que añadir los 30 millones de dólares de estreno en EE.UU. de la película en exclusiva en Disney+. En la China continental, la acogida no fue tan positiva, debido a un informe según el cual la película requería la cooperación con funcionarios de Xinjiang, una región que alberga presuntos campos de internamiento masivo de minorías étnicas y ha sido acusada de prácticas de trabajos forzados.
Los activistas se apresuraron a lanzar una nueva campaña #BoycottMulan, y Disney se encontró con el último ejemplo de una empresa mundial que tropieza a medida que Estados Unidos y China chocan cada vez más en materia de derechos humanos, comercio y seguridad, incluso cuando sus economías siguen entrelazadas.[3]
El resultado fue un boicot efectivo de la película, que se estrenó con unos decepcionantes 23 millones de dólares en China. La semana pasada, la plataforma de críticas de cine Taopiaopiao de Alibaba publicó malas puntuaciones sociales, lo que redujo la demanda de la película y reflejó una desconexión entre los esfuerzos de Disney por estrenar una película calculada que requería datos, grupos de discusión y la aprobación del gobierno para rodarse. Mulan, de Disney, fue hecha para el público chino por los chinos y con los chinos. La disparidad entre su acogida en Estados Unidos y su fracaso en China es un indicador de que ni siquiera Disney puede sortear la gran brecha existente entre las dos naciones.
El senador republicano estadounidense Josh Hawley condenó a Disney por rodar en la región, en lo que calificó de intento de "blanquear" los males de la región. La política de la economía mundial es cada vez más complicada. De la lista Fortune 500, las siguientes empresas también han estado relacionadas con Xinjiang: Amazon, Exxon, Ford, General Electric, Citigroup, Dell, PepsiCo, FedEx, Coca Cola, Nike, Heinz, Abbott Laboratories y Oracle -la supuesta propietaria de las operaciones estadounidenses de TikTok-, según un artículo de 2018 de ChinaFile, una revista en línea sobre las relaciones entre Estados Unidos y China.
Hemos difuminado las líneas entre la sociopolítica, los derechos humanos y los negocios corporativos hasta el punto de que no nos hemos dado cuenta de las implicaciones causadas cuando esas líneas difusas dejan de ser aceptables. Estados Unidos es el país del mundo con más población encarcelada. El sistema privado de prisiones es un gran negocio con puestos avanzados cerca de nuestras casas, nuestros estadios, nuestras fábricas y nuestros centros de oficinas. Ya en la década de 1990, la mano de obra de las prisiones estadounidenses empleaba a industrias como el telemarketing, la fabricación técnica y para marcas como Victoria's Secret[4]. Tardaríamos años en separar nuestra cultura empresarial de este sistema y, sin embargo, nuestras corporaciones se presentan con un heredero de virtudes aquí y en el extranjero.
Por no mencionar que una posible Primavera Americana ha dejado a los observadores internacionales cuestionando la autenticidad de todo ello. La acción aquí y la inacción en otros lugares es ciertamente una posición confusa. El hecho de que las grandes empresas estadounidenses apoyen el activismo en su país y no en el extranjero complica aún más las cosas.
En Juegos de guerra, concluía: "Las empresas deben empezar a tener en cuenta estos cambios en la geopolítica". Ahora que el corporativismo y la política están tan entrelazados, es sólo cuestión de tiempo que escenarios como éste -imprevisibles hace sólo unos años- se conviertan en habituales. La gran preocupación de las empresas estadounidenses es que resulte demasiado difícil tener en cuenta estas variables a cualquier escala.
Las cifras de la taquilla internacional de Disney para Mulan fracasaron de forma histórica por razones que están dentro y fuera de su control. Pero consideremos los efectos a largo plazo del discurso en torno a su sufrido rendimiento. Supongo que cada vez menos empresas estadounidenses estarán dispuestas a competir en el extranjero, dada la creciente complejidad sociopolítica. Y con el nuevo precedente sentado en Estados Unidos por la adquisición de TikTok, podemos esperar reciprocidad en ese sentido. Es importante recordar que tenemos complejidades sociopolíticas propias y, en esta era de economía global, eso hace que nuestras exportaciones físicas, películas de Hollywood y plataformas de software sean igual de vulnerables. A la confianza de los consumidores le vendrían bien vías de crecimiento empresarial eficiente, pero las dos grandes economías nacionales parecen estar más enfrentadas ahora que nunca. La gran brecha crecerá. Y más que nunca, el consumidor estadounidense lo notará.
Por Web Smith | Redacción: Hilary Milnes | Arte: Alex Remy | About 2PM
Leer parte 1 de 2: Juegos de guerra
