Memo: De buena manera

Los méritos de la venta minorista de moda nunca han sido lógicos, pero para los mejores operadores hay una forma de dar sentido al caos.

La simpatía, el valor de la marca y el atractivo pueden cambiar en un instante. Pero hay factores que predicen el éxito y el fracaso. Los puntos de referencia históricos han servido durante mucho tiempo de guía a los minoristas más astutos a la hora de navegar por los tumultuosos tiempos actuales. Los fabricantes han prosperado durante la guerra, la recesión, las protestas y las pandemias, y sólo los que obtuvieron peores resultados citaron los factores externos como motivo de preocupación.

Una idea errónea muy extendida en el sector de las marcas verticales nativas digitales es que el año anterior de la pandemia está frustrando el crecimiento de los minoristas de moda, perjudicando las previsiones de ventas, ahogando el crecimiento o cerrando puertas. Los datos concretos sostienen que hay algo más. De las 100 marcas de venta directa al consumidor de mayor crecimiento registradas por 2PM, 40 son minoristas de moda, y cuatro están entre las 10 primeras. Este ha sido un año decisivo para la moda.

Actualizado para la semana del 2/8/2021

Varias marcas modernas profundizaron en la comunidad y desarrollaron bases para un crecimiento explosivo en los últimos 12 meses: Parade, Rowing Blazers, Madhappy, Aime Leon Dore, Tracksmith, Buck Mason, Gymshark y Monica & Andy son sólo algunas de ellas. Para los minoristas que pasaron apuros el año pasado, este memorándum puede servir de útil reseteo.

El estadounidense medio compra una prenda de ropa cada cinco días. Un estudio de las crisis históricas demostrará que nuestro comportamiento no se detiene en momentos de angustia. Por el contrario, cambian; asignamos nuestro gasto de forma diferente. Limitamos nuestras compras a "placeres asequibles" o cambiamos a estilos diferentes que representan la sensación del momento en cuestión. Estamos programados para comprar cosas que ponernos y lo hacemos con frecuencia, incluso los más frugales. Lo que cambia es cómo expresamos nuestra individualidad en tiempos cambiantes.

Pensemos en el ascenso de Ralph Lauren a finales de los setenta y principios de los ochenta a pesar de la catastrófica recesión estadounidense. Un artículo publicado en 1990 en el diario de Utah Deseret News, de 171 años de antigüedad, comenzaba así:

Si los años ochenta fueran una película -y la metáfora es casi inevitable dado el dominio de la década por parte del actor y presidente Ronald Reagan-, los títulos de crédito tendrían que incluir vestuario de Ralph Lauren. [1]

El diseñador identificó y avanzó en un nuevo enfoque de una idea establecida, explica el artículo: El Nuevo Tradicionalismo o "la kitschificación de la edad madura por el baby boom". Lauren no fue la primera; un ejemplo aún mayor de esta estrategia es el lanzamiento en 1947 de la primera línea del entonces oscuro diseñador Christian Dior.

En 1947, mi primera colección tuvo un éxito que superó todos mis sueños. 

Tras abandonar el ejército en 1942, Dior, de 37 años, se incorporó a la casa de modas Lucien Lelong junto a un caballero llamado Pierre Balmain, el otro diseñador principal de la casa. Dior, junto con Lelong y Balmain, trabajó para mantener la industria de la moda francesa durante la II Guerra Mundial. Cinco años más tarde, Dior lanza la primera fragancia de su casa. El perfume Miss Dior, embotellado, era un homenaje a su hermana Catherine, liberada de un campo de concentración apenas dos años antes. Inspirándose en el periodo dela Belle Époque de finales del siglo XIX, Dior precedió a Ralph Lauren en un retorno a la tradición. 50 años después, su admiración por este periodo influyó en la feminidad de sus creaciones, que acabaría conquistando el mundo de la moda contemporánea.

La moda nunca ha sido lógica. A veces, la oportunidad es un factor tan importante como cualquier otro. Para Dior, el momento no podía haber sido mejor. Liz Segran, de Fast Company, cubrió recientemente el efecto de COVID-19 en las tendencias de la moda. Citaba la clarividente estrategia de Dior y su brillante sincronización:

Durante la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, las mujeres llevaban vaqueros y monos y ocupaban los puestos de los hombres. En 1947, Christian Dior presenta su primera colección, con chaquetas ceñidas, cinturas entalladas y faldas en forma de A. Un look radicalmente femenino, que repudia las prendas utilitarias y masculinas de los años anteriores. Era un look radicalmente femenino que repudiaba las prendas utilitarias y masculinizadas de los años anteriores, y de eso se trataba. En todo el mundo, las mujeres se enamoraron de este estilo, apodado "New Look", que se convirtió en la tendencia de moda dominante a finales de los años cuarenta y principios de los cincuenta [2].[2]

La siguiente parte es clarividente. En el reportaje de Fast Company, Segran explicaba la dinámica de las mujeres que vestían ropa de trabajo masculina, como monos y vaqueros, durante la guerra. Citaba a la autora Kimberly Chrisman-Campbell, que explicaba cómo, incluso después de que la guerra terminara y el péndulo se inclinara hacia un look radicalmente femenino, las tendencias de la moda de la guerra persistieron:

Tras una crisis, se produce una reacción, pero también un efecto duradero. Ambas cosas pueden ocurrir al mismo tiempo.

Los años de la guerra normalizaron una nueva era para la ropa de mujer, incluyendo pantalones y prendas que nunca antes se habían considerado habituales. Esto arroja luz sobre los posibles comportamientos pospandémicos de hoy en día.

El sector minorista ha sufrido problemas de base. La dependencia del apalancamiento de la deuda para financiar el crecimiento y el inventario ha contribuido a que las empresas heredadas se declaren en quiebra. Entre ellas, J.Crew, Brooks Brothers, JCPenney y Neiman Marcus.

Sin embargo, al igual que ocurrió con la moda femenina tras la II Guerra Mundial, el cambio no está tan claro como se pensaba. Es probable que la comodidad actual de los estadounidenses con la ropa informal persista en el hogar y en los lugares de trabajo durante los próximos años. Los consumidores sí compraron ropa para vestir durante la pandemia, a pesar de la tendencia al trabajo a distancia, las órdenes de quedarse en casa y el aprendizaje a distancia. La ropa o los mensajes de los minoristas eran simplemente exclusivos de la época.

Buena Moda, Mal Todo

Este año, minoristas tradicionales como The North Face, de VF Corporation, han ganado protagonismo gracias a una cuidadosa comercialización, la adopción de ropa de calle y colaboraciones inteligentes(véase Gucci). Las acciones de Lululemon cotizan cerca de máximos históricos. Y Gucci se ha convertido en la marca de lujo "preferida" de la Generación Z.

Mientras que muchas marcas están sufriendo, y algunas han tenido que tomar medidas drásticas como el cierre definitivo de tiendas, otras marcas como Dior o Louis Vuitton han obtenido buenos resultados, lo que indica que la pandemia está afectando más a las marcas con condiciones preexistentes.[3]

Marcas directas como Parade pasaron de una relativa oscuridad a unos ingresos anuales de 10 millones de dólares. Rowing Blazers, un minorista tradicional de ropa masculina, apareció en todo tipo de prendas, desde estrellas de la NBA hasta la princesa Diana en la serie de Netflix The Crown. Madhappy utilizó un merchandising inteligente, un mensaje persistente y su asociación con LVMH para ganarse la atención de Lebron James en la burbuja de la NBA. La marca es ahora una de las marcas de streetwear más codiciadas nacidas en los últimos cinco años. Gymshark aceptó su primera financiación, aterrizando con una valoración superior a los 1.000 millones de dólares. Y Tracksmith, la marca de running para aficionados, llamó por fin la atención del gran público tras años de crecimiento discreto. Ahora está presente en todas las ondas gracias al éxito de su estrategia publicitaria sucinta y aspiracional.

Al igual que Ralph Lauren, que alcanzó la fama durante una recesión económica y un cambio político y cultural, y Christian Dior, que estableció un nuevo tono de posguerra para las mujeres estadounidenses que iba en contra de otras tendencias, las marcas que triunfaron durante nuestra crisis mundial más reciente lo hicieron porque estaban bien equipadas. En todos los casos, comparten (1) un marketing inteligente, (2) un merchandising astuto, (3) una estrategia de mensajería que atraviesa el ruido de la preocupación y, lo que es más importante, (4) el aprecio por la historia de la industria.

Para las marcas que luchan por recuperar su equilibrio, falta al menos una de las cuatro anteriores. La pandemia ha servido de espejo tanto para los minoristas modernos como para los tradicionales. Entre en una tienda J.Crew y sentirá que carece de alma. Entre en una tienda Rimowa y sentirá la sensación de Nuevo Tradicionalismo que catapultó a Dior y Ralph Lauren al éxito generacional. La excesiva dependencia de la distribución física, la publicidad de pago por clic, los ciclos tradicionales de comercialización, las estrategias de marketing académicas y las interpretaciones anquilosadas de los perfiles de los clientes son las condiciones preexistentes que culminaron con el actual estado de angustia del comercio minorista.

No tiene por qué ser así. Estudie las mejores prácticas del pasado. Siempre habrá cambios de impulso, de ida y vuelta, a lo largo del tiempo. Las marcas que sobreviven estudian la sociología, la comprensión del cliente, la historia de la marca, la comunicación y las experiencias que elevan un producto a un momento. Estas marcas captan algo más que globos oculares: captan la imaginación. Es la única constante de una marca perdurable a lo largo de décadas de flujos y reflujos.

Por Web Smith | Editor: Hilary Milnes

¿Eres nuevo en 2PM? Lee el resto de la 662ª edición.

Memo: El fin de la conglomeración

Monopolio no es un término adecuado para lo que Amazon está a punto de conseguir. Un monopolio se define como la posesión o el control exclusivos del suministro o el comercio de un producto o servicio. No existe un término para una corporación que se convierte en el suministro o el comercio.

No soy anti-Amazon, pero cada vez es más fácil ver cómo esta administración actual podría torcer el precedente para romper un conglomerado basado en la web.

Amazon es el titán del comercio del siglo XXI. Además de minorista, ahora es una plataforma de marketing, una red de entrega y logística, un servicio de pago, un prestamista de crédito, una casa de subastas, un importante editor de libros, un productor de televisión y películas, un diseñador de moda, un fabricante de hardware y un anfitrión líder de espacio de servidores en la nube.

Yale Law Journal: Lina M. Khan, La paradoja antimonopolio de Amazon

Amazon cotiza cerca de máximos históricos, con una capitalización bursátil superior a 700.000 millones de dólares. Históricamente, los inversores y consumidores de Wall Street han sido grandes admiradores de Amazon, no así las empresas de la calle principal. Esta es una distinción importante.

Hasta los años 70 y 80, los litigios antimonopolio se han centrado en el estructuralismo: un enfoque en las relaciones de contraste entre elementos de un sistema conceptual que reflejan patrones subyacentes a una diversidad superficial.

Tras la Explosión Antimonopolio de Reagan de 1982, algunos elementos de la ley empezaron a alejarse del estructuralismo y a orientarse hacia el bienestar del consumidor. Ese año, AT&T e IBM se enfrentaron a litigios antimonopolio que forzaron cambios en cada empresa para 1984. Como saben, Amazon Web Services (AWS) y Prime han ayudado a la empresa pública a minimizar las pérdidas. Hasta ahora, Amazon ha sido inmune a las presiones del bienestar del consumidor. Debido a los éxitos de AWS y de las suscripciones Prime, la parte de negocio directa al consumidor ha funcionado como un líder de pérdidas relativo. Como señaló Linda Khan, del Yale Law Journal, esta métrica de pérdidas ha cegado a los reguladores ante los peligros de la estrategia empresarial de Amazon.

[Mi análisis revela que el actual marco antimonopolio -específicamente su equiparación de la competencia con el "bienestar del consumidor", medido normalmente a través de los efectos a corto plazo sobre el precio y la producción- no logra captar la arquitectura del poder de mercado en el mercado del siglo XXI. En otras palabras, los daños potenciales a la competencia que plantea el dominio de Amazon no son reconocibles si evaluamos la competencia principalmente a través del precio y la producción. Centrarnos en estos parámetros nos impide ver los peligros potenciales.

Yale Law Journal: Lina M. Khan, La paradoja antimonopolio de Amazon

Las directrices antimonopolio de 1982 introducidas por Reagan y su administración supusieron un cambio significativo con respecto a noventa años de precedentes legales; estas directrices volvieron a enfatizarse en 1968. Las acciones de la administración Reagan en 1982 reflejaron un nuevo enfoque. Lina Khan continuó diciendo "La ley contra las fusiones verticales es simplemente una ley contra la creación de eficiencia". Con la elección del Presidente Reagan, esta visión de la integración vertical se convirtió en política nacional. Esto se ha conocido como el enfoque de la Escuela de Chicago.


El enfoque antimonopolio de la Escuela de Chicago, que adquirió importancia y credibilidad en los años setenta y ochenta, rechazaba la visión estructuralista. En palabras de Richard Posner, la esencia de la postura de la Escuela de Chicago es que "la lente adecuada para ver los problemas antimonopolio es la teoría de los precios".


Para llevar adelante un caso antimonopolio contra Amazon, el presidente Trump tendrá que revertir la venerada política nacional del Departamento de Justicia de Reagan. Se puede insinuar que el cambio de la administración Reagan desde el estructuralismo y hacia la teoría de los precios pretendía enfatizar el consumismo de la clase media. Pero nadie podría haber previsto el papel de Amazon en la construcción de un monopolio moderno sobre la red de consumo de Estados Unidos. Francamente, su versión de un monopolio es totalmente diferente. He aquí un ejemplo:

La cifra del 4% / 43% se queda corta. Nadie podría haber predicho lo eficaz que podría ser un conglomerado basado en Internet. O el impacto que las ventas de Amazon podrían tener en los problemas inmobiliarios comerciales. O cómo Amazon presiona para obtener beneficios fiscales estatales / locales potencialmente perjudiciales. En todo el país, los corredores de bienes raíces están en pánico ya que el arrendamiento de almacenes / parques de oficinas han caído por un precipicio. Además, la campaña HQ2 de Amazon está dando lugar a una creciente crítica de aquellos que creen que Amazon puede tener demasiados beneficios fiscales y de costes y en detrimento de los trabajadores de clase media y los empresarios minoristas.

La profunda antipatía de Trump hacia Amazon aflora al hablar de política fiscal y casos antimonopolio. Al presidente le encantaría cortarle las alas a Jeff Bezos. Pero no tiene un plan para hacerlo realidad.

Jonathan Swan, Axios

Amazon construyó su negocio en torno a la creencia de que mientras los precios al consumidor fueran bajos, no se aplicarían las leyes antimonopolio. Lina Khan continuó diciendo: "Debido a un cambio en el pensamiento y la práctica jurídica en las décadas de 1970 y 1980, la legislación antimonopolio ahora evalúa la competencia en gran medida teniendo en cuenta los intereses a corto plazo de los consumidores, no de los productores o la salud del mercado en su conjunto; la doctrina antimonopolio considera que los bajos precios al consumidor, por sí solos, son prueba de una competencia sana."

La salud del sector minorista lleva bastante tiempo en declive. Propietarios de negocios minoristas, agentes inmobiliarios, prestamistas y promotores comerciales no previeron el efecto que Amazon y el comercio electrónico tendrían en sus sectores adyacentes. Donde al principio había confusión y apatía, ahora hay un desdén compartido por el gigante del comercio electrónico de Seattle. Empresarios, políticos y expertos se han dado cuenta. Y este es el público al que se dirige el presidente Trump.

Según la interpretación actual de las leyes antimonopolio, Amazon parece tener vía libre. Así que debo decir que las leyes antimonopolio, en su estado actual, no prohíben la conglomeración. No prohíben que una sola empresa participe en todas estas diferentes líneas de negocio. Pero lo que se supone que impiden es una empresa que goza de una presencia dominante en un área del mercado, utilizando esa huella para aprovechar su camino en otros mercados, y por lo que creo que es el área en la que Amazon potencialmente debe ser objeto de escrutinio.

De la entrevista de Korva Coleman a Lina M. Khan, NPR

En 1890, el padre de la Ley Sherman, el Sr. John Sherman (republicano de Ohio), se presentó en el Senado y declaró lo siguiente:

Si no soportamos a un rey como poder político, no deberíamos soportar a un rey sobre la producción, el transporte y la venta de cualquiera de las necesidades de la vida. Si no nos someteríamos a un emperador, no deberíamos someternos a un autócrata del comercio, con poder para impedir la competencia y fijar el precio de cualquier mercancía.

Cuando el caballero de Ohio hizo esta declaración, no podía imaginar un futuro en el que un solo hombre presidiera una corporación responsable de gran parte de la producción, el transporte y la venta de cualquier artículo de primera necesidad. Sherman tampoco podía imaginar Internet, un destino virtual sin gobierno político ni etiqueta. La estrategia de Amazon sigue siendo forjar un conglomerado antimonopolio, amado por los consumidores y temido tanto por los operadores tradicionales como por los competidores.

La legislación antimonopolio debería haber cambiado. El lenguaje ya no está a la altura de los tiempos. Y aunque Amazon no sea quien más merezca este escrutinio, sí es el objetivo más probable.

Las leyes cambiarán para abordar las preocupaciones actuales de minoristas, redes logísticas, editores de periódicos, empresas de publicidad, empresas de transporte, tiendas de comestibles, casas de subastas, editores de libros, estudios de cine, empresas de software, fabricantes de hardware, prestamistas de crédito, servicios de pago y proveedores de servicios de Internet. En nuestra moderna economía estadounidense, cualquier negocio que entre en contacto con Internet se ha visto afectado por Amazon.

Bezos aspira a poseer todo el tablero sobre el que se puede formar un monopolio: la Internet de los consumidores. Y puede que los políticos populistas lleguen a la conclusión de que ninguna empresa debería poder poseer la Internet de los consumidores. Pero por ahora, Amazon tiene todas las de ganar.

Informe de Web Smith sobre las 2PM