Monopolio no es un término adecuado para lo que Amazon está en proceso de lograr. Un monopolio se define como la posesión o el control exclusivo de la oferta o el comercio de un producto o servicio. No existe un término para que una corporación se convierta en el suministro o el comercio.
No soy anti-Amazon, pero cada vez es más fácil ver cómo esta administración actual podría torcer el precedente para romper un conglomerado basado en la web.
Amazon es el titán del comercio del siglo XXI. Además de ser un minorista, ahora es una plataforma de marketing, una red de entrega y logística, un servicio de pago, un prestamista de crédito, una casa de subastas, un importante editor de libros, un productor de televisión y películas, un diseñador de moda, un fabricante de hardware y un anfitrión líder de espacio de servidores en la nube.
Revista de Derecho de Yale: Lina M. Khan, La paradoja antimonopolio de Amazon
Amazon está cotizando cerca de sus máximos históricos, con una capitalización de mercado que supera los 700.000 millones de dólares. Históricamente, los inversores de Wall Street y los consumidores han sido tremendos fans de Amazon, pero las empresas de la calle principal no. Esta es una distinción importante.
Hasta los años 70 y 80, los litigios antimonopolio se han centrado en el estructuralismo: un enfoque en las relaciones de contraste entre los elementos de un sistema conceptual que reflejan patrones subyacentes a una diversidad superficial.
Tras la explosión antimonopolio de Reagan en 1982, algunos elementos de la ley empezaron a alejarse del estructuralismo y a orientarse hacia el bienestar del consumidor. Ese año, AT&T e IBM se enfrentaron a litigios antimonopolio que forzaron cambios en cada empresa para 1984. Como se sabe, Amazon Web Services (AWS) y Prime han ayudado a la empresa pública a minimizar las pérdidas. Hasta ahora, Amazon ha sido inmune a las presiones del bienestar del consumidor. Debido a los éxitos de AWS y de las suscripciones a Prime, la parte de negocio directa al consumidor ha funcionado como un líder de pérdidas relativo. Como señaló Linda Khan, del Yale Law Journal, esta métrica de pérdidas ha cegado a los reguladores ante los peligros de la estrategia empresarial de Amazon.
[Mi análisis revela que el actual marco antimonopolio -específicamente su equiparación de la competencia con el "bienestar del consumidor", medido típicamente a través de los efectos a corto plazo sobre el precio y la producción- no capta la arquitectura del poder de mercado en el mercado del siglo XXI. En otras palabras, los daños potenciales a la competencia que supone el dominio de Amazon no son reconocibles si evaluamos la competencia principalmente a través del precio y la producción. Centrarse en estos parámetros nos ciega ante los posibles peligros.
Revista de Derecho de Yale: Lina M. Khan, La paradoja antimonopolio de Amazon
Las directrices antimonopolio de 1982 introducidas por Reagan y su administración supusieron un cambio significativo con respecto a noventa años de precedentes legales; estas directrices se volvieron a enfatizar en 1968. Las acciones de la administración Reagan en 1982 reflejaron un nuevo enfoque. Lina Khan continuó diciendo: "La ley contra las fusiones verticales es simplemente una ley contra la creación de eficiencia". Con la elección del presidente Reagan, esta visión de la integración vertical se convirtió en política nacional. Esto se ha conocido como el enfoque de la Escuela de Chicago.
El enfoque de la Escuela de Chicago sobre la defensa de la competencia, que ganó importancia y credibilidad en los años 70 y 80, rechazó la visión estructuralista. En palabras de Richard Posner, la esencia de la posición de la Escuela de Chicago es que "la lente adecuada para ver los problemas antimonopolio es la teoría de los precios".
Para llevar a cabo un caso antimonopolio contra Amazon, el presidente Trump tendrá que invertir la venerada política nacional del Departamento de Justicia de Reagan. Se puede suponer que el cambio de la administración Reagan desde el estructuralismo y hacia la teoría de los precios estaba destinado a enfatizar el consumismo de la clase media. Pero nadie podía prever el papel de Amazon en la construcción de un moderno monopolio sobre la red de consumo de Estados Unidos. Francamente, su versión de un monopolio es totalmente diferente. Aquí hay una ilustración para usted:
Thought more on $AMZN’s anti-trust concerns. Here’s a (short) history of U.S. monopolies being broken:
1. Standard Oil owned oil.
2. U.S. Steel owned steel.
3. American Tobacco owned it.
4. AT&T owned communications.Amazon owns just 4% of retail. And 43% of eCommerce.
— Web Smith (@web) April 1, 2018
La cifra del 4% / 43% no empieza a contar la historia. Nadie podía predecir lo eficaz que podía ser un conglomerado basado en Internet. O el impacto que las ventas de Amazon podrían tener en los problemas inmobiliarios comerciales. O cómo Amazon presiona para obtener beneficios fiscales estatales y locales potencialmente perjudiciales. En todo el país, los corredores de bienes raíces están en pánico ya que el arrendamiento de almacenes / parques de oficinas han caído por un acantilado. Además, la campaña HQ2 de Amazon está dando lugar a una creciente crítica de aquellos que creen que Amazon puede tener demasiados beneficios fiscales y de costos y en el peligro de los trabajadores de clase media y los empresarios minoristas.
La profunda antipatía de Trump hacia Amazon aflora cuando se habla de política fiscal y de casos antimonopolio. Al presidente le encantaría cortarle las alas al CEO Jeff Bezos. Pero no tiene un plan para hacerlo.
Jonathan Swan, Axios
Amazon construyó su negocio en torno a la creencia de que mientras los precios al consumidor fueran bajos, las leyes antimonopolio no se aplicarían. Lina Khan continuó diciendo: "Debido a un cambio en el pensamiento y la práctica legal en los años 70 y 80, la ley antimonopolio ahora evalúa la competencia en gran medida con la mirada puesta en los intereses a corto plazo de los consumidores, no en los productores o en la salud del mercado en su conjunto; la doctrina antimonopolio considera que los bajos precios al consumidor, por sí solos, son una prueba de una competencia sólida."
La salud del sector minorista ha estado en declive durante bastante tiempo. Los propietarios de negocios minoristas, los agentes inmobiliarios, los prestamistas y los promotores comerciales no previeron el efecto que tendrían Amazon y el comercio electrónico en sus sectores adyacentes. Donde al principio había confusión y apatía, ahora hay un desprecio compartido por el gigante del comercio electrónico de Seattle. Los empresarios de la calle principal, los políticos y los expertos han tomado nota. Y este es el público al que se dirige el presidente Trump.
Según la interpretación actual de las leyes antimonopolio, Amazon parece tener un pase libre. Así que debo decir que las leyes antimonopolio, en su estado actual, no prohíben la conglomeración. No prohíben que una sola empresa participe en todas estas líneas de negocio diferentes. Pero lo que se supone que impiden es que una empresa que goza de una huella dominante en un área del mercado, utilice esa huella para apalancarse en otros mercados, y por lo tanto creo que esa es el área en la que Amazon potencialmente debe enfrentar el escrutinio.
De la entrevista de Korva Coleman a Lina M. Khan, NPR
En 1890, el padre de la Ley Sherman, el Sr. John Sherman (republicano de Ohio) se paró en el suelo del Senado y declaró lo siguiente:
Si no soportamos a un rey como poder político, no deberíamos soportar a un rey sobre la producción, el transporte y la venta de cualquiera de las necesidades de la vida. Si no nos someteríamos a un emperador, no deberíamos someternos a un autócrata del comercio, con poder para impedir la competencia y fijar el precio de cualquier mercancía.
Cuando el caballero de Ohio hizo esta declaración, no podía imaginar un futuro en el que un solo hombre presidiera una corporación responsable de gran parte de la producción, el transporte y la venta de cualquier necesidad de la vida. Sherman tampoco podía imaginar Internet, un destino virtual sin gobierno político ni etiqueta. La estrategia de Amazon sigue siendo la de forjar un conglomerado a prueba de antimonopolio, amado por los consumidores y temido tanto por los titulares como por los aspirantes.
La legislación antimonopolio debería haber cambiado. El lenguaje ya no está a la altura de los tiempos. Y aunque Amazon no sea el más merecedor de este escrutinio, es el objetivo más probable.
Las leyes cambiarán para responder a las preocupaciones actuales de los minoristas, las redes logísticas, los editores de periódicos, las empresas de publicidad, las empresas de transporte, los almacenes, las casas de subastas, los editores de libros, los estudios de cine, las empresas de software, los fabricantes de hardware, los prestamistas de crédito, los servicios de pago y los proveedores de servicios de Internet. En nuestra moderna economía americana, cualquier negocio que toque Internet se ha visto afectado por Amazon.
Bezos is aiming to possess the entire board upon which a monopoly can be formed — the consumer internet. And populist politicians may eventually conclude that no corporation should be able to own the consumer internet. But for now, Amazon has every advantage.
Informe de Web Smith | Sobre las 2PM