Tras el plan de Elliott Management de destituir a Jack Dorsey de su cargo de director ejecutivo de Twitter, este informe analiza: el dinamismo, la conglomeración empresarial y un modelo de pensamiento innovador del que pueden aprender los nuevos empresarios. Twitter no va a la zaga, sino que puede adelantarse a su tiempo.
Una defensa del liderazgo de Jack Dorsey es una defensa de los pensadores polimáticos en los negocios. Los mercados públicos han recompensado el tipo de especialización profunda que Dorsey rehúye. Sin embargo, esos mismos mercados están empezando a reflejar la caída de las tasas de dinamismo de la economía estadounidense. En un artículo de 2012 de Harvard Business Review, el empresario Kyle Wiens escribió:
Vivimos en una época en la que se fomenta mucho la especialización profunda: la era de lo que el analista tecnológico Vinnie Mirchandani llama el "monómata". Los médicos se especializan, los abogados se especializan, los académicos se especializan, los mecánicos se especializan... casi todo el mundo se especializa profesionalmente. Cuanto más te especialices, más dinero ganarás. Y eso está bien. Excepto cuando no lo está.[4]
De diversas fuentes de datos sobre empleo puede deducirse que Estados Unidos se aproxima a un nuevo periodo de revisión del mercado laboral, aunque la especialización profunda siempre seguirá siendo habitual en profesiones como la medicina y el mundo académico. Ser capaz de ver un problema desde varios ángulos, evitando el análisis estrecho, está resurgiendo como un alto valor profesional. La polimatía es un rasgo de la personalidad con el que Dorsey se identifica. Pero, lo que es más importante, su dirección de Twitter y Square es uno de los pocos pilares que quedan para hacer frente a la disminución de los caminos hacia el emprendimiento de clase media.
Audiencia y comercio. En una encuesta no científica de 2PM (n=632, ingresos en el hogar: 42.000 - 98.000 dólares), se seleccionaron las siguientes herramientas entre casi treinta opciones. Cada una de ellas destacó por su valor para los empresarios de clase media en fase inicial: Twitter (27,1%), Reddit (17,8%), Gumroad (11,1%), Patreon (22,9%), Substack (7,3%), Shopify (31,1%) y Square (29,4%).
Cuanto más centrada está la empresa, más alineada parece estar con la iniciativa empresarial en fase inicial. Sin embargo, esto tiene un coste. Los críticos cuestionan el escaso potencial publicitario de Twitter, un crecimiento que llega al conglomerar el negocio. El mundo académico y los mercados públicos suelen llegar a la conclusión de que las empresas de naturaleza polimática (empresas que operan a la perfección en tres o más sectores distinguidos) se valoran con una prima. Hay varias empresas que me vienen a la mente: AT&T, Facebook, Amazon, Comcast y Google. Durante décadas, a estas empresas se les ha permitido operar en nuevos sectores verticales con una supervisión gubernamental mínima. La corporación polimática es relativamente nueva en el imaginario estadounidense, pero el individuo polimático ha sido desalentado durante mucho tiempo.
La era de la conglomeración puede relacionarse directamente con la disminución del número de empresas de nueva creación lanzadas en Estados Unidos. Tras la Explosión Antimonopolio de Reagan de 1982, algunos elementos de la ley empezaron a alejarse del estructuralismo y a orientarse hacia el bienestar del consumidor. Ese año, AT&T e IBM se enfrentaron a litigios antimonopolio que forzaron cambios en cada empresa para 1984[1]. [1] Este periodo acabaría manifestándose de formas que ahora se están escudriñando; dio lugar a una nueva forma de comportamiento anticompetitivo. Esto significó el lanzamiento de nuevas empresas, solo para ser eliminadas por otras más rápidas y bien capitalizadas, como Facebook, Google o Amazon.
El mercado recompensa a estas empresas y con razón; son casi inamovibles. El panorama mediático quiere hacer creer a los lectores que el espíritu empresarial está en su punto más alto. Sin embargo, esto no podría estar más lejos de la realidad. La economía estadounidense se está osificando. En The Complacent Class, Tyler Cowen escribe:
Hoy en día es menos probable que los estadounidenses cambien de trabajo, menos probable que se desplacen por el país y, en un día determinado, menos probable que salgan de casa [...] la economía está más osificada, más controlada y crece a tasas más bajas.
Una defensa de Jack Dorsey es un recordatorio de que Twitter es una de las pocas grandes plataformas de medios de comunicación con escaso riesgo de acciones antimonopolio. Un giro hacia un modelo de conglomeración similar al de Facebook o Google es una recompensa con fecha de caducidad proverbial. Uno de los principales argumentos del inversor activista Elliott Management es que, a diferencia del amplio catálogo de productos publicitarios y de audiencia de Facebook o Google, Twitter ha dudado en innovar. Yo creo que ha sido a propósito.
Los inversores se han quejado de que Twitter no ha conseguido crear nuevos productos innovadores. Aunque su red social principal sigue siendo prominente -es uno de los principales megáfonos del presidente Trump-, rivales advenedizos como, más recientemente, TikTok, se han apoderado de la imaginación y los ojos del público. [6]
Pensemos en la campaña electoral, donde los candidatos de ambos lados de la línea de demarcación se sienten cómodos criticando el comportamiento anticompetitivo. Es habitual que se mencione a los contemporáneos de Twitter. De la plataforma de la senadora Warren[2]:
Las grandes empresas tecnológicas estadounidenses proporcionan productos valiosos, pero también ejercen un enorme poder sobre nuestras vidas digitales. Casi la mitad del comercio electrónico se realiza a través de Amazon. Más del 70% de todo el tráfico de referencia de Internet pasa por sitios propiedad de Google o Facebook o gestionados por ellos.
Especialización frente a generalismo profundo
Para conseguir uno de los empleos más codiciados y seguros de Estados Unidos, lo mejor sería enmascarar los intereses multidisciplinares de cada uno. Si Jack Dorsey no fundara una empresa, es poco probable que sus variados intereses atrajeran al típico reclutador de ejecutivos. Y eso a pesar de un historial superior como ingeniero de software.
Esta ola de especialización profesional fue una respuesta a una tendencia de conglomeración industrial que ha influido en los mercados públicos durante décadas. Los reclutadores de ejecutivos citaron ciertas ventajas de elaborar currículos de este tipo: mayor propuesta de valor, curva de aprendizaje más corta, "percepción de autoridad", mayor conversión y redes de contactos superiores.
El auge del conglomerado empresarial coincidió con un énfasis en la especialización postuniversitaria, una tendencia en la que influyeron las prácticas de contratación y la seguridad laboral de las empresas tecnológicas costeras. Rufus Franck, fundador de Consultants 500 explicó[3]:
Si echamos un vistazo a la lista Fortune 1000 en los últimos 40 años, a partir de 1973 vemos que se han producido grandes cambios. En 1983, un tercio de estas empresas habían desaparecido de la lista. En 2013, sólo el 30% de las empresas originales siguen en la lista. Este ritmo de cambio seguirá aumentando, ya que se espera que solo un tercio de las grandes empresas actuales sobrevivan a los próximos 25 años.
Twitter y Square parecen funcionar de forma diferente a muchos de sus contemporáneos antes mencionados. Creada en 2006, Twitter.com (27.320 millones de dólares) ha revolucionado la comunicación bidireccional con personas públicas, noticias y negocios. Para los usuarios avanzados, se ha convertido en aquello para lo que se diseñó LinkedIn y lo que Facebook nunca podrá ser. Es la plataforma que más se aproxima a un foro mundial de ideas, creatividad, investigación y cultura.
Del mismo modo, Square ha revolucionado las transacciones a crédito y en efectivo. Fundada en 2009, Square (34.770 millones de dólares) ha logrado mucho en el ámbito del comercio y los pagos entre particulares. Su producto Cash App es una propiedad multimillonaria, según los analistas. Las dos empresas no han adoptado la forma de la actual corporación polimática (conglomerado). Tal vez, porque tiene una al timón.
El argumento a considerar es si las plataformas son mejores cuando están centradas frente a cuando se posicionan en un camino hacia la conglomeración.
...excepto cuando no lo es
Cuanto más te especialices, más dinero ganarás. Y eso está bien. Excepto cuando no lo está. Antes del anuncio de la adquisición por Elliott Management de acciones de Twitter por valor de 1.000 millones de dólares, el crítico más destacado de Dorsey estaba atrincherado en el mundo académico. Cuando el estimado profesor de la Universidad de Nueva York Scott Galloway escribió al presidente ejecutivo de Twitter en diciembre de 2019, se convertiría en una llamada a la acción para una serie de inquietos inversores del mercado público y participaciones institucionales. Galloway comenzó su carta con una clara intención:
Para ser claro, mi objetivo principal es la sustitución del CEO Jack Dorsey. Sin embargo, las armas de atrincheramiento masivo de su empresa incluyen una junta escalonada que puede obligar a los accionistas a tratar de reemplazar a otros directores, incluido usted mismo, primero. [....]
Es difícil pedir a la gente que trabaje por las tardes y los fines de semana cuando el CEO trabaja por las mañanas (es a tiempo parcial). El éxodo ha dado lugar a un desarrollo anémico de productos que ha frenado el crecimiento y la monetización. [5]
Hay que reconocer que Dorsey tiene pocas comparaciones ejecutivas. Aunque, cuando los críticos y defensores intentan proporcionar un análogo a su personalidad: en ocasiones se cita a Steve Jobs. Los críticos comparan las peores características de Dorsey con las travesuras de Jobs: falta de concentración, desequilibrio, estoicismo y búsqueda de la espiritualidad. Los defensores compararán las mejores características de Dorsey con las de Jobs. La mayoría de las veces, esta comparación termina en la capacidad de ambos ejecutivos para dirigir dos grandes empresas a la vez.
En el cuarto trimestre del año pasado, Twitter generó más de mil millones de dólares en ingresos, una primicia para la compañía. Las ventas de publicidad de 885 millones de dólares durante el trimestre aumentaron un 12 por ciento con respecto al mismo periodo de 2018. Y el número de usuarios que ven anuncios en su plataforma a diario creció en 26 millones en 2019, un 21 por ciento más que el año anterior.[9]
Es justo, sólo habrá un Steve Jobs, un líder con el talento necesario para dirigir Pixar y Apple a la vez. Jobs fundó Pixar cuando fue despedido de Apple. Volvió a Apple cuando ésta adquirió NeXT, otra empresa que Jobs fundó y dirigió. Permaneció en Pixar hasta que Disney la adquirió en 2006. El iPhone debutó un año después de la adquisición de Pixar, un dispositivo inspirado que encontró nuevas formas de combinar los medios de comunicación, la tecnología y el comercio. Pero para ser justos con Dorsey, está dirigiendo con éxito dos empresas con una capitalización de mercado combinada de casi 70.000 millones de dólares y lo está haciendo con la vista puesta en el futuro de dos industrias en evolución: los medios de comunicación y el comercio.
La llamada al dinamismo
Un factor decisivo para explicar el declive de la dinámica empresarial es la menor tasa de creación de empresas y la consiguiente disminución del papel de las jóvenes empresas dinámicas en la economía. Por ejemplo, la proporción de empleo en EE.UU. correspondiente a las empresas jóvenes ha disminuido casi un 30% en los últimos 30 años [7]. [7]
El pensamiento multidisciplinar es un rasgo común de los líderes empresariales de las primeras etapas. Para resolver problemas nuevos y difíciles, hace falta algo más que financiación abundante. Requiere el tipo de pensamiento creativo que Dorsey ha prescrito y la conglomeración ha desalentado.
Puede que los mercados no recompensen a Twitter por su disciplina de mercado hasta que conglomerados como Facebook y Google empiecen a ajustarse a medida que aumentan los vientos en contra del escrutinio gubernamental y la nueva legislación sobre privacidad de datos. En todo Estados Unidos se están elaborando proyectos de ley sobre privacidad de datos a un ritmo increíble. Hoy, la asamblea legislativa de Nueva Jersey se ha unido a esta conversación:
El proyecto de ley exigiría a las empresas obtener el permiso de los consumidores de Nueva Jersey antes de poder recopilar y vender datos personales a terceros. La legislación, que se aplicaría a empresas de Internet como Google, de Alphabet Inc. y Facebook Inc. tendría implicaciones para cualquier empresa que recopile datos de consumidores.[8]
A medida que la privacidad de los datos se convierte en una preocupación cada vez mayor, un giro hacia el comercio es el camino intuitivo. Estamos empezando a verlo con el énfasis de Facebook en las capacidades de carrito de Instagram o la adquisición de Pointy por parte de Google y su énfasis en el desarrollo de mercados. Imaginemos que Twitter tuviera un consejero delegado con conocimientos prácticos de estas dos disciplinas. ¿Destituiría su consejo a ese consejero delegado?
Conclusión
Twitter ha evitado una serie de vientos en contra a los que se enfrentan los principales conglomerados empresariales de hoy en día: (1) el giro de los medios de comunicación de los datos publicitarios a los datos transaccionales (2) el escrutinio antimonopolio de los conglomerados (3) un coro creciente de preocupaciones sobre la política de datos. Es precisamente el pensamiento innovador de Dorsey lo que puede ayudar a sus empresas a medida que continúa el cambio hacia el comercio lineal.
Square y Twitter representan dos elementos de la industria (medios de comunicación y comercio) que han crecido sin vulnerar otras verticales. Pero lo que es más importante, ambas empresas representan una especie de democratización de la iniciativa empresarial necesaria para que el dinamismo marque su regreso. En resumen, son dos de las últimas herramientas que les quedan a los emprendedores en fase inicial.
Desde el punto de vista técnico, es posible que Square pueda ser de utilidad para que Twitter se asocie con las marcas a medida que las plataformas reimaginan la publicidad en la economía de los datos impulsada por la privacidad. Juntos, la mejor oportunidad de Twitter para abrir un camino hacia adelante es con Dorsey. Pero el atractivo de Dorsey para el resurgimiento del dinamismo no se basa únicamente en las dos empresas que dirige. Es el raro fundador-CEO que no está protegido por clases de acciones con derecho a voto, otro emblema de la actual naturaleza sin riesgo de los conglomerados. Más bien, su estilo de liderazgo se traduce bien a los aspirantes a empresarios que buscan establecer carreras fuera de la especialización profesional. Esto, creo, es un precursor del resurgimiento del dinamismo.
El estilo de liderazgo de Dorsey es necesario en los mercados públicos actuales. Y puede que el mercado público tolere su estilo de pensamiento y liderazgo multidisciplinar. Seguramente, el increíble equipo de Elliott Management puede llegar a una conclusión similar una vez que se consideren puntos de datos más amplios. Pero hay que admitir que Dorsey puede necesitar finalmente su propio momento Jobsian para silenciar a los críticos y apaciguar a los partidarios, por igual.
Informe de Web Smith | About 2PM
