Na esteira do plano da Elliott Management de remover Jack Dorsey de sua função de CEO no Twitter, este relatório analisa: dinamismo, conglomeração corporativa e um modelo de pensamento inovador com o qual os novos empreendedores podem aprender. O Twitter não está atrás da curva, talvez esteja à frente de seu tempo.
Uma defesa da liderança de Jack Dorsey é uma defesa dos pensadores polimáticos nos negócios. Os mercados públicos têm recompensado o tipo de especialização profunda que Dorsey evita. No entanto, esses mesmos mercados estão começando a refletir a queda das taxas de dinamismo da economia americana. Em um artigo de 2012 da Harvard Business Review, o empresário Kyle Wiens escreveu:
Vivemos em uma época em que a especialização profunda é altamente incentivada - a era do que o analista de tecnologia Vinnie Mirchandani chama de "monomata". Os médicos se especializam, os advogados se especializam, os acadêmicos se especializam, os mecânicos se especializam... quase todo mundo se especializa profissionalmente. Quanto maior for sua especialização, mais dinheiro você provavelmente ganhará. E isso é bom. Exceto quando não é. [4]
É possível inferir, com base em várias fontes de dados de emprego, que os Estados Unidos estão se aproximando de um novo período de revisão do mercado de trabalho, embora a especialização profunda continue sendo comum em profissões como a medicina e a academia. A capacidade de ver um problema de vários ângulos, evitando análises restritas, está ressurgindo como um alto valor profissional. A polimatria é um traço de personalidade com o qual Dorsey se identifica. Mas o mais importante é que o fato de ele comandar o Twitter e a Square é um dos poucos pilares remanescentes que abordam os caminhos cada vez menores para o empreendedorismo de classe média.
Público e comércio. Em uma pesquisa não científica do 2PM (n=632, renda familiar: US$ 42.000 - US$ 98.000), as seguintes ferramentas foram selecionadas entre quase trinta opções. Cada uma delas foi destacada por seu valor para empreendedores de classe média e em estágio inicial: Twitter (27,1%), Reddit (17,8%), Gumroad (11,1%), Patreon (22,9%), Substack (7,3%), Shopify (31,1%) e Square (29,4%).
Quanto mais focada a empresa, mais alinhada com o empreendedorismo em estágio inicial ela parece estar. No entanto, isso tem um custo. Os críticos questionam o potencial de publicidade evitado pelo Twitter, um crescimento que vem com a conglomeração dos negócios. A academia e os mercados públicos geralmente concluem que as corporações de natureza polimática (empresas que operam perfeitamente em três ou mais setores distintos) são avaliadas com um prêmio. Há várias empresas que vêm à mente: AT&T, Facebook, Amazon, Comcast e Google. Durante décadas, essas empresas foram autorizadas a operar em novos setores verticais com supervisão mínima do governo. A corporação polimática é relativamente nova no imaginário americano, mas o indivíduo polimático tem sido desencorajado há muito tempo.
A era da conglomeração pode estar diretamente ligada ao número cada vez menor de startups lançadas nos Estados Unidos. Após a Explosão Antitruste de Reagan, em 1982, os elementos da lei começaram a mudar do estruturalismo para o bem-estar do consumidor. Naquele ano, a AT&T e a IBM enfrentaram um litígio antitruste que forçou mudanças em cada empresa até 1984. [1] Esse período acabaria se manifestando de maneiras que só agora estão sendo examinadas; ele levou a uma nova forma de comportamento anticompetitivo. Isso significava que novas empresas seriam lançadas, apenas para serem eliminadas por empresas mais rápidas e bem capitalizadas, como Facebook, Google ou Amazon.
O mercado recompensa essas empresas e com razão; elas são quase inamovíveis. O cenário da mídia faria com que os leitores acreditassem que o empreendedorismo está em alta. Entretanto, isso não poderia estar mais longe da verdade. A economia americana está se ossificando. Em The Complacent Class, Tyler Cowen escreve:
Atualmente, é menos provável que os americanos mudem de emprego, menos provável que se desloquem pelo país e, em um determinado dia, é menos provável que saiam de casa [...] a economia está mais ossificada, mais controlada e cresce a taxas mais baixas.
Uma defesa de Jack Dorsey é um lembrete de que o Twitter é uma das poucas plataformas de mídia importantes com pouco risco de ação antitruste. Uma mudança para um modelo de conglomeração semelhante ao do Facebook ou do Google é uma recompensa com uma data de validade proverbial. Um dos principais argumentos do investidor ativista Elliott Management é que, ao contrário do catálogo expansivo de produtos de audiência e publicidade do Facebook ou do Google, o Twitter hesitou em inovar. Acredito que isso tenha sido planejado.
Os investidores reclamaram que o Twitter não conseguiu criar novos produtos inovadores. Embora sua principal rede social permaneça proeminente - é um dos principais cavalos de batalha do presidente Trump - rivais novatos, incluindo, mais recentemente, o TikTok, conquistaram a imaginação e os olhos do público. [6]
Considere a campanha eleitoral, em que os candidatos de ambos os lados da linha de demarcação se sentem à vontade para criticar o comportamento anticoncorrencial. É comum ver os contemporâneos do Twitter serem mencionados. Da plataforma da senadora Warren[2]:
As grandes empresas de tecnologia dos Estados Unidos fornecem produtos valiosos, mas também exercem um enorme poder sobre nossas vidas digitais. Quase metade de todo o comércio eletrônico passa pela Amazon. Mais de 70% de todo o tráfego de referência da Internet passa por sites de propriedade ou operados pelo Google ou pelo Facebook.
Especialização vs. generalismo profundo
Para conseguir um dos empregos mais cobiçados e seguros dos Estados Unidos, seria melhor mascarar seus interesses multidisciplinares. Se Jack Dorsey não fundasse uma empresa, é improvável que seus interesses variados atraíssem o típico recrutador de executivos. E isso apesar de um histórico superior como engenheiro de software.
Essa onda de especialização na carreira foi uma resposta a uma tendência de conglomeração do setor que tem influenciado os mercados públicos há décadas. Os recrutadores de executivos citaram alguns benefícios da criação de currículos desse tipo: maior proposta de valor, curva de aprendizado reduzida, "percepção de autoridade", maior conversão e rede de contatos superior.
O surgimento do conglomerado corporativo coincidiu com a ênfase na especialização pós-universitária, uma tendência que foi influenciada pelas práticas de contratação e pela segurança no emprego das empresas de tecnologia do litoral. Rufus Franck, fundador da Consultants 500, explicou[3]:
Quando se dá uma olhada na Fortune 1000 nos últimos 40 anos, a partir de 1973, percebe-se que ocorreram grandes mudanças. Em 1983, um terço dessas empresas saiu da lista. Em 2013, apenas 30% das empresas originais ainda estavam na lista. Esse ritmo de mudança continuará a aumentar, pois espera-se que apenas um terço das grandes empresas atuais sobreviva nos próximos 25 anos.
O Twitter e o Square parecem operar de forma diferente de muitos de seus contemporâneos mencionados anteriormente. Criado em 2006, o Twitter.com (US$ 27,32 bilhões) revolucionou a comunicação bidirecional com pessoas públicas, notícias e negócios. Para os usuários avançados, ele se tornou o que o LinkedIn foi projetado para ser e o que o Facebook nunca poderá ser. É a plataforma que mais se aproxima de um fórum globalmente disponível para ideias, criatividade, pesquisa e cultura.
Da mesma forma, a Square revolucionou as transações de crédito e dinheiro. Fundada em 2009, a Square (US$ 34,77 bilhões) realizou muitas conquistas no comércio e no espaço de pagamentos peer-to-peer. Seu produto Cash App é uma propriedade de um bilhão de dólares, de acordo com os analistas. As duas empresas não assumiram a forma da atual corporação polimática (conglomerado). Talvez porque ela tenha um em seu comando.
O argumento a ser considerado é se as plataformas são ou não melhores quando estão concentradas ou posicionadas em um caminho para a conglomeração.
...exceto quando não é
Quanto mais você se especializar, mais dinheiro provavelmente ganhará. E isso é bom. Exceto quando não é. Antes do anúncio da aquisição de US$ 1 bilhão em ações do Twitter pela Elliott Management , o crítico mais proeminente de Dorsey estava entrincheirado no meio acadêmico. Quando o estimado professor Scott Galloway, da Universidade de Nova York, escreveu para o presidente executivo do Twitter em dezembro de 2019, a carta se tornaria um chamado à ação para vários investidores inquietos do mercado público e participações institucionais. Galloway começou sua carta com uma intenção clara:
Para ser claro, meu objetivo principal é a substituição do CEO Jack Dorsey. No entanto, as armas de entrincheiramento em massa de sua empresa incluem um conselho escalonado que pode forçar os acionistas a tentar substituir outros diretores, inclusive você, primeiro. [....]
É difícil pedir às pessoas que trabalhem à noite e nos fins de semana quando o CEO trabalha de manhã (em meio período). O êxodo resultou em um desenvolvimento anêmico de produtos que prejudicou o crescimento e a monetização. [5]
É certo que Dorsey tem poucas comparações com executivos. No entanto, quando os críticos e defensores tentam fornecer um análogo à sua personalidade, Steve Jobs é ocasionalmente citado: Steve Jobs é ocasionalmente citado. Os críticos comparam as piores características de Dorsey com as de Jobs: falta de foco, desequilíbrio, habilidade para o estoicismo e busca da espiritualidade. Os defensores compararão as melhores características de Dorsey com as de Jobs. Na maioria das vezes, essa comparação termina na capacidade de ambos os executivos de administrar duas grandes empresas ao mesmo tempo.
No quarto trimestre do ano passado, o Twitter gerou mais de US$ 1 bilhão em receita, algo inédito para a empresa. As vendas de publicidade de US$ 885 milhões durante o trimestre aumentaram 12% em relação ao mesmo período de 2018. E o número de usuários que veem anúncios em sua plataforma diariamente cresceu 26 milhões em 2019, um aumento de 21% em relação ao ano anterior. [9]
Isso é justo, pois só haverá um Steve Jobs, um líder com o talento para dirigir a Pixar e a Apple em conjunto. Jobs fundou a Pixar quando foi demitido da Apple. Ele retornou à Apple depois que ela adquiriu a NeXT, outra empresa que Jobs fundou e dirigiu. Ele permaneceu em uma função de liderança na Pixar até que ela foi adquirida pela Disney em 2006. O iPhone foi lançado um ano após a aquisição da Pixar, um dispositivo inspirado que encontrou novas maneiras de combinar mídia, tecnologia e comércio. Mas para ser justo com Dorsey, ele está administrando com sucesso duas empresas com uma capitalização de mercado combinada de quase US$ 70 bilhões e está fazendo isso de olho no futuro de dois setores em evolução: mídia e comércio.
O apelo ao dinamismo
Um fator fundamental para explicar o declínio da dinâmica empresarial é a taxa mais baixa de abertura de empresas e a consequente diminuição do papel das empresas jovens e dinâmicas na economia. Por exemplo, a parcela de empregos nos EUA representada por empresas jovens diminuiu em quase 30% nos últimos 30 anos.[7]
O pensamento multidisciplinar é uma característica compartilhada pelos líderes empresariais em estágio inicial. Para resolver problemas novos e difíceis, é preciso mais do que financiamento abundante. É necessário o tipo de pensamento inovador que Dorsey prescreveu e que a conglomeração desencorajou.
Os mercados talvez não recompensem o Twitter por sua disciplina de mercado até que conglomerados como o Facebook e o Google comecem a se ajustar, já que os ventos contrários da fiscalização do governo e da nova legislação sobre privacidade de dados continuam a aumentar. Projetos de lei sobre privacidade de dados estão sendo elaborados nos Estados Unidos em um ritmo incrível. Hoje, a legislatura de Nova Jersey se juntou a essa conversa:
O projeto de lei exigiria que as empresas obtivessem permissão dos consumidores de Nova Jersey antes que pudessem coletar e vender dados pessoais a terceiros. A legislação, que se aplicaria a empresas de Internet como Google e Facebook Inc., da Alphabet Inc., teria implicações para qualquer empresa que colete dados de consumidores. [8]
À medida que a privacidade dos dados se torna uma preocupação maior, o caminho intuitivo é a mudança para o comércio. Estamos começando a ver isso com a ênfase do Facebook nos recursos de carrinho do Instagram ou com a aquisição da Pointy pelo Google e sua ênfase no desenvolvimento do mercado. Imagine se o Twitter tivesse um CEO com conhecimento prático de ambas as disciplinas. O conselho de administração demitiria esse CEO?
Conclusão
O Twitter evitou vários dos ventos contrários enfrentados pelos principais conglomerados corporativos da atualidade: (1) a mudança da mídia de dados de publicidade para dados transacionais (2) o escrutínio antitruste dos conglomerados (3) um crescente coro de preocupações com a política de dados. É exatamente o pensamento inovador de Dorsey que pode ser útil para suas empresas à medida que a mudança para o comércio linear continua.
A Square e o Twitter representam dois elementos fixos do setor (mídia e comércio) que cresceram sem interferir em outros setores verticais. Mas o mais importante é que ambas as empresas representam uma espécie de democratização do empreendedorismo que é necessária para que o dinamismo marque seu retorno. Em resumo, elas são duas das últimas ferramentas remanescentes dos empreendedores em estágio inicial.
Em uma frente técnica, é possível que a Square possa ser útil para o apelo do Twitter à parceria de marcas, à medida que as plataformas reimaginam a publicidade na economia de dados orientada pela privacidade. Juntos, a melhor chance do Twitter de ser pioneiro em um caminho a seguir é com Dorsey. Mas o apelo de Dorsey ao ressurgimento do dinamismo não se baseia apenas nas duas empresas que ele dirige. Ele é o raro fundador-CEO que não está protegido por classes de ações com direito a voto, outro emblema da natureza atual de conglomeração sem riscos. Em vez disso, seu estilo de liderança se traduz bem em aspirantes a empreendedores que buscam estabelecer carreiras fora da especialização profissional. Acredito que isso seja um precursor do ressurgimento do dinamismo.
O estilo de liderança de Dorsey é necessário nos mercados públicos atuais. E pode ser necessária a tolerância do mercado público ao seu estilo de pensamento e liderança multidisciplinar. Certamente, a incrível equipe da Elliott Management pode chegar a uma conclusão semelhante, uma vez que os dados mais amplos sejam considerados. Mas, reconhecidamente, Dorsey pode finalmente precisar de seu próprio momento Jobsiano para silenciar os críticos e pacificar os apoiadores.
Relatório de Web Smith | Por volta das 14h