Memo: Sanciones históricas

Estamos acostumbrados a las historias de sabotaje en tiempos de guerra. Se vuelan puentes, se destruyen aeródromos y se inutilizan camiones de transporte. Pero esos fueron actos de las fuerzas armadas. Lo que estamos presenciando ahora es la interrupción del comercio instigada por las salas de juntas de las empresas, no por las salas de guerra militares. Y está empezando a surtir efecto.

El actual conflicto en Ucrania será recordado como una guerra de intervención corporativa a un nivel no visto en guerras anteriores. Una a una, las empresas están tomando partido antes que muchas naciones. Por ejemplo, ha dividido a la comunidad minorista. El director ejecutivo de Uniqlo, Tadashi Yanai, fue citado recientemente en Nikkei:

La ropa es una necesidad vital. El pueblo ruso tiene el mismo derecho a vivir que nosotros.

Las 50 tiendas de la empresa seguirán funcionando en Rusia. Uniqlo es una de las últimas empresas minoristas que ha manifestado su apoyo a su negocio comercial en el país agresor en esta guerra. La postura de Yanai es minoritaria. Algunas de las mayores marcas del mundo han abandonado o suspendido sus operaciones en Rusia, poniendo fin a décadas de inversión en la región tras la URSS, al menos por ahora.

Desde que las tropas rusas invadieron Ucrania el 24 de febrero, las empresas occidentales han empezado a retirarse de Rusia en señal de sentimiento antibélico y apoyo a Ucrania. Las compañías aéreas, automovilísticas, gigantes de la tecnología, minoristas de lujo y de masas, empresas energéticas, consultoras, operadores logísticos y de transporte, empresas financieras y medios de comunicación han interrumpido sus operaciones en Rusia.

Entre las empresas más destacadas se encuentra Nike, que ha cerrado tiendas y suspendido los pedidos de comercio electrónico en Rusia. Apple ha dejado de vender sus productos y ha suspendido todas las exportaciones a los canales de venta rusos. Google suspendió la publicidad. H&M también ha interrumpido sus operaciones en el país.

Y a pesar de las exenciones para los artículos de lujo, los minoristas de moda de gama alta han seguido a sus homólogos con sus propias sanciones privadas contra el país. Los conglomerados del lujo LVMH, Kering y Richemont, además de Chanel, Hermès y Prada, han cerrado tiendas y suspendido los envíos a Rusia, reduciendo el gasto de los compradores adinerados. Un reciente reportaje de The Guardian explicaba el efecto dominó:

El viernes, LVMH Moët Hennessy Louis Vuitton, propietaria de marcas como Christian Dior, Givenchy y Bulgari, anunció el cierre de sus 124 boutiques en Rusia a partir del domingo, mientras que Kering, propietaria de Gucci y Saint Laurent, confirmó el cierre de sus dos tiendas en el país.

Las sanciones privadas se han extendido a la tecnología financiera. Visa, Mastercard y PayPal han bloqueado a los bancos rusos el uso de sus sistemas, mientras que Apple Pay y Google Pay también han sido bloqueados. En la industria del entretenimiento, encontrarás más de lo mismo. Disney ha suspendido los estrenos de películas en el país.

En el caso de las plataformas de medios sociales, el gobierno ruso dio el primer paso al prohibir las plataformas Meta, YouTube y Twitter; TikTok actuó entonces para detener el streaming en el país en respuesta a la ley rusa de noticias falsas promulgada para controlar las narrativas de los medios.

El cese de las actividades en Rusia ha sido enmarcado por varias empresas como un acto de seguridad para los empleados y una respuesta a una situación compleja. Algunas empresas, entre ellas Nike, han declarado que seguirán pagando los salarios de sus empleados mientras las empresas permanezcan cerradas. El objetivo es presionar a Vladimir Putin para que ponga fin a su agresión contra un país soberano. Mientras que el complejo industrial militar estadounidense ha permanecido en gran medida en silencio, los minoristas y las empresas tecnológicas parecen haber emprendido otro tipo de guerra, amplificando el potencial de agitación financiera a largo plazo directamente en respuesta a la invasión en curso. De este modo, los ciudadanos rusos y millones de trabajadores son los daños colaterales. Para las empresas occidentales, el riesgo es perjudicar el precio de sus propias acciones. Pero la presión pública para señalar el apoyo a Ucrania es un factor.

La guerra se está desarrollando en las redes sociales de una forma sin precedentes, lo que dificulta a las empresas su actividad habitual. De TechCrunch, en relación con la decisión de TikTok de retirarse de Rusia:

TikTok ha sido una plataforma crucial de la guerra. The New Yorker llamó al conflicto de Ucrania "la primera guerra TikTok del mundo" por cómo los ucranianos han utilizado la app para documentar la situación sobre el terreno.

Las empresas no sólo se están retirando de Rusia, sino que también están enviando ayuda a Ucrania. Las empresas han donado millones de dólares a las labores de socorro de UNICEF. Elon Musk envió satélites Starlink a Ucrania para facilitar conexiones a Internet de alta velocidad. Y ciudadanos particulares han abandonado el país para trabajar en la frontera con Polonia ayudando a los refugiados.

Las decisiones de las principales empresas de interrumpir sus operaciones en Rusia servirán como un doble golpe cuando se combinen con las sanciones occidentales contra Rusia. Queda por ver si los esfuerzos combinados afectarán a la economía rusa lo suficiente como para tener un impacto material en la guerra, pero lo que está claro es lo entrelazadas que están hoy en día la política y las empresas privadas. En la guerra de Internet, el silencio parece ser un acto de guerra para las empresas. Nunca ha habido este tipo de galvanización en torno a una causa. Rusia, antaño considerada una oportunidad de expansión para innumerables empresas occidentales, es ahora el país más sancionado del planeta.

Esperemos que a puerta cerrada se consiga aquello para lo que las tropas de tierra y el armamento se han utilizado durante mucho tiempo: ganar guerras.

Por Web Smith | Editado por Hilary Milnes con arte de Alex Remy y Christina Williams

Memo: BigCommerce y Bolt se unen

Hay un anuncio de Philip Morris de 1988 que describe el sabor enriquecido de una marca de cigarrillos. La llamaba "Solución con Mérito". Empieza así: "Si no puedes unirte a ellos, gánales".

El ex CEO de Bolt, Ryan Breslow, se sintió menospreciado por los ejecutivos de Shopify; se lo ha tomado como algo personal. Ahora, lo que parecía ser sólo un encendido hilo de Twitter se parece más a una estrategia respaldada por el consejo de Bolt. Si no puedes unirte a Shopify como dueño del mercado, gánale uniéndote a su rival de facto. BigCommerce es una plataforma con claras diferencias filosóficas. Para Bolt, un enemigo de un enemigo es un amigo.

Días después de que escribiéramos sobre el audaz desafío de Bolt a Shopify, la empresa de checkout ha dado un paso más para enfrentarse al líder del comercio electrónico. BigCommerce, rival de Shopify, y Bolt se han asociado para ofrecer el sistema de pago en un clic de Bolt a los comerciantes de BigCommerce.

Esta medida se opone al enfoque nativo de Shopify sobre las opciones de pago. Con Shopify, plataformas como Bolt y Fast han sido excluidas de los flujos de trabajo de pago. Shopify ha dejado constancia de que se opone a las opciones de pago alternativas, lo que convierte a Shop Pay en el proveedor de pago omnipresente. Tanto BigCommerce como Shopify enfocan el comercio electrónico de formas diferentes: Shopify es un ecosistema casi cerrado y BigCommerce es de código abierto. Shopify permite a los no comerciantes utilizar Shop Pay, difundiendo una tecnología básica fuera de sus propios muros. Es una forma de hacer que Shopify sea más omnipresente, incluso cuando no es el proveedor de comercio electrónico. BigCommerce permite a sus comerciantes elegir sus propios proveedores de tecnología, lo que significa que su plataforma emplea API y soluciones SaaS externas de una forma que Shopify no hace.

Bolt saltando inmediatamente en una asociación con BigCommerce es parte de su estrategia para socavar Shopify, tanto institucionalmente y como una marca conocida por "armar a los rebeldes." El villano de Shopify es Amazon. Con este movimiento, BigCommerce y Bolt posicionan a Shopify de la misma manera. Del memo de las 2PM del lunes:

Puede que no funcione, pero es una estrategia valiente. Bolt intenta superar el arsenal de los rebeldes. La llamada a la acción es clara: "Cámbiate a Bolt". En otro hilo ardiente del fundador de Bolt, Ryan Breslow, comenzó: Shopify se está comiendo su ecosistema.

La transición de una plataforma de pago con un solo clic a un proveedor de soluciones de comercio electrónico de pleno derecho no es algo que ocurra de la noche a la mañana; por eso es relevante la asociación con BigCommerce. Ambos coinciden en que tienen un competidor común al que quieren superar, pero también existe un futuro potencial en el que Bolt adquiera BigCommerce o viceversa. Actualmente, BigCommerce vale en el mercado público una novena parte de lo que vale Bolt en el mercado privado. Consulte este artículo de Business Insider sobre la asociación entre Bolt y BigCommerce:

BigCommerce, por su parte, no se muestra tan tajante respecto a la competencia: en una entrevista con Insider, [Russel] Klein, director comercial, se refirió a Shopify como "la empresa cuyo nombre no se pronunciará".

Como escribimos el lunes, Bolt se está alzando para ocupar el lugar que Shopify ocupó una vez como el desvalido, el retador de la gran distribución, la plataforma para el pueblo. Del mismo modo que Shopify se enfrentó a Amazon, no es probable que una derrote a la otra, pero con la suficiente diferenciación, ambas tendrán cabida en el ecosistema. Entonces surgirá otra empresa que se enfrente a Bolt cuando sus pantalones sean demasiado grandes para su capitalización de mercado.

Dónde encaja BigCommerce es más interesante. ¿Puede Bolt armar a los rebeldes del mismo modo que lo hizo Shopify, alineándose con un competidor de la corriente dominante? Es un enfoque que probablemente nace de la necesidad. Bolt tiene una gran valoración que cumplir. No tiene tiempo para construir lentamente una respuesta completa a Shopify. BigCommerce tiene ingresos crecientes pero pérdidas cada vez mayores. Con Bolt como socio de marketing y ventas, puedo ver cómo la dirección de BigCommerce puede ver la solución de pago como un valor añadido significativo más allá de la filosofía OpenSaaS que ambos comparten. Bolt está destacando en ventas y marketing de un modo que BigCommerce no ha conseguido.

La empresa registró unos ingresos de 64,9 millones de dólares en el cuarto trimestre de 2021, superando las expectativas de los analistas de 62 millones de dólares. En el conjunto del año, la empresa registró unas pérdidas de 76,7 millones de dólares. Los ingresos fueron de 219,9 millones de dólares. Y la apuesta es que, en conjunto, Shop Pay será superada como la principal solución de pago. Esta cita del Director de Negocio de Bolt fue notable:

Si Bolt es un actor agnóstico que crea esta red de compradores que funciona con todos los proveedores de pago y todas las plataformas de comercio electrónico, crecerá. Eclipsará a Shop Pay.

Breslow considera a Bolt como la tercera generación de facilitadores del comercio, una posición que comparten varios competidores sin cabeza, entre ellos su rival Fast. BigCommerce está en posición de beneficiarse de la audaz estrategia de marketing de Bolt, a menos que Shopify encuentre antes la forma de contrarrestar la alianza. Mientras tanto, Bolt espera demostrar que es la solución definitiva con mérito.

Por Web Smith | Editado por Hilary Milnes con arte de Alex Remy

Actualización: Esto es algo de lo que me he enterado hoy. En el momento de publicar esto, BigCommerce emplea a más de 100 personas en la ciudad ucraniana de Kiev. Se ha ordenado a los hombres de entre 18 y 60 años que permanezcan en el país. El sistema bancario se ha visto perturbado, por lo que ha sido difícil conseguir fondos para muchos de los empleados. El consejero delegado, Brent Bellm, se encuentra en una situación poco envidiable: Ucrania es un país rico en comercio electrónico, con ingenieros de primera fila, y casi el 10% de la plantilla de la empresa se encuentra en el país asolado por las guerras.

Resumen del Miembro: b8ta Tested

El cierre de b8ta ha sido una pérdida para la comunidad minorista, ya que ha puesto fin a un valiente esfuerzo por cambiar un sector que evoluciona más rápido que nunca. En cierto modo, b8ta intentó recrear la sensación del Soho o de la zona South Congress de Austin en una sola tienda. En Neighborhood of Goods de 2018, lo explicaba:

Pero cuando abandonas los caminos de ladrillos de las calles del Soho, es poco probable que encuentres otro lugar igual. Ni en la reciente colaboración de Macy's en Facebook, ni en las tiendas b8ta, Four Post o incluso Neighborhood Goods. Cada una de ellas tiene defectos dignos de mención: para la mayoría de los artículos descubiertos en b8ta y Neighborhood Goods, el consumidor no puede salir de la tienda con el producto que ha comprado.

b8ta es la última víctima de un sector minorista que se enfrenta a las consecuencias de una pandemia. Su director ejecutivo, Vibhu Norby, explicó que la decisión de cerrar su empresa se debió al fracaso de las negociaciones con los propietarios. Pero no fue sólo la pandemia lo que obligó a b8ta a cerrar sus puertas en EE.UU. el 18 de febrero, según ha anunciado hoy en su sitio web. Para las marcas nativas digitales, el sector minorista físico evolucionó más allá de la competencia principal del minorista. 

El minorista se diseñó para ser un destino para los consumidores que buscaban experimentar marcas de la nueva era y nativas digitales que querían exponerse sin abrir experiencias de compra propias.

b8ta nació en 2015 como una tienda para probar productos tecnológicos de consumo, como altavoces y bicicletas estáticas. Pero la visión de la empresa era replantearse la relación mayorista-marca actuando no solo como una tienda, sino como un proveedor de "venta minorista como servicio". En ese sentido, hizo una promesa mayor a las marcas que vendían en sus tiendas. Las marcas pagaban una cuota a b8ta por aparecer en sus estantes y tener acceso a su software, que les proporcionaba información sobre el comportamiento de los clientes, como el tráfico peatonal y el tiempo dedicado a las demostraciones. Durante el auge del comercio experiencial, que coincidió con el paso de las marcas de venta directa al consumidor a las tiendas físicas, b8ta demostró ser un socio prometedor. Su modelo se adaptaba a las nuevas marcas que no tenían una gran presencia en las tiendas y que querían comprobar la acogida de los clientes en persona. También se adaptaba a los clientes a los que les gustaba probar antes de comprar y querían una selección de nuevos productos en un solo lugar.

Desde 2015, ha habido una serie de esfuerzos similares por parte de grupos propietarios de centros comerciales: Unibail-Rodamco-Westfield puso en marcha pop-ups en varios centros comerciales Westfield; Macerich tenía diseños para operaciones similares; Brookfield también tenía el suyo propio. Pero muchas marcas empezaron a saltarse por completo este campo de pruebas. b8ta también fue un activo para los centros comerciales y los grandes almacenes que buscaban formas de atraer nuevo tráfico. Macy's realizó una inversión en b8ta y utilizó su tecnología en su concepto Market @ Macy's. A medida que muchas marcas empezaron a invertir en experiencias omnicanal, el comercio minorista experiencial se fue deslocalizando. Querían tener su propia huella en los centros comerciales, querían tener existencias a mano y querían un lugar donde procesar las devoluciones. b8ta no podía ofrecer esto.

Sin embargo, el software de la empresa es exactamente lo que muchos centros comerciales necesitan para crear estrategias basadas en datos. El tipo de software que vende b8ta coincide con lo que Placer.ai afirma que necesitan los centros comerciales para adaptarse a una nueva generación. En su informe "Mall Deep Dive" de 2021, Placer.ai resumía así la necesidad de los centros comerciales de adaptarse a la era digital:

Los grandes centros comerciales albergan no docenas, sino cientos de inquilinos, por lo que conectar las bases de datos de inventario de todos los distintos minoristas requiere recursos tecnológicos avanzados. Medir el éxito de una plataforma de este tipo es aún más difícil, y requiere herramientas que puedan sincronizar los datos en línea y fuera de línea. Como resultado, aunque ya hay algunos casos atípicos, la mayoría de los centros comerciales carecen todavía de este tipo de aplicación en línea o canal de comercio electrónico.

La propia caída de b8ta se debió, en parte, a la falta de ventas por comercio electrónico. Cuando la pandemia ahogó el tráfico peatonal -un efecto que se sintió incluso después de que las tiendas reabrieran tras los cierres-, algunos establecimientos sufrieron una caída de hasta el 98% en el tráfico peatonal tras la reapertura de las tiendas. Este informe de Retail Touchpoints presenta un panorama desalentador:

Al parecer, las tiendas nunca volvieron a ser las mismas incluso después de reabrir, según los informes de los medios de comunicación; el local de b8ta en Houston tenía una media de 1.000 compradores en un fin de semana normal antes de la pandemia, pero bajó a 40 clientes durante el primer fin de semana de mayo de 2020, según Protocolo. La tienda de Austin experimentó un descenso similar del 98% en el tráfico peatonal.

Con la mayoría de los minoristas, sus tiendas físicas pueden impulsar indirectamente las ventas de comercio electrónico. En cambio, en b8ta, las tiendas son directamente responsables de las ventas minoristas en línea. No había ninguna oportunidad de comercio electrónico en la que b8ta pudiera confiar, ya que las tiendas estaban cerradas durante los primeros meses de la pandemia. Además, el minorista tuvo que hacer frente a innumerables problemas en la cadena de suministro que afectaron a la selección y disponibilidad de sus productos. En resumen, las fuerzas del mercado, los cambios de comportamiento de los consumidores y las preferencias de la cadena de suministro contribuyeron al final operativo de la empresa.

Pero como último intento para evitar el reciente anuncio, b8ta tuvo que intentar un giro: convertir las tiendas en estudios de vídeo para retransmitir en directo. Hay otra lección en ello. Las tecnologías de la era de la pandemia que se materializaron en la corriente principal pueden ser un activo, pero no un bote salvavidas. Las ventas de streaming en directo no lograron salvar la brecha a la que se enfrentaba b8ta, una brecha que en última instancia se redujo a la decisión de un propietario de no negociar su contrato de arrendamiento, explicó Norby a Modern Retail:

"Fuimos bastante inventivos en todo Covid", dijo Norby. Pero concluyó: "Probablemente, el clavo en el ataúd fue el trato de los propietarios en general, y si sentían que tu empresa importaba o no. Agotamos todas las opciones, y esto era lo que tenía que pasar".

El cierre de b8ta no es un simple fracaso de concepto, sino más bien el resultado de las fuerzas del mercado que se comieron un futuro minorista que aún se está perfilando. Las futuras iteraciones harían bien en tomar nota: no hay que apostar todo a un solo canal, ni siquiera al que se está reinventando. La empresa pasó siete años en fase beta y, mientras tanto, el sector experimentó un cambio radical.

Por Web Smith | Editado por Hilary Milnes con arte de Alex Remy y Christina Williams