Monopolio no es un término adecuado para lo que Amazon está a punto de conseguir. Un monopolio se define como la posesión o el control exclusivos del suministro o el comercio de un producto o servicio. No existe un término para una corporación que se convierte en el suministro o el comercio.
No soy anti-Amazon, pero cada vez es más fácil ver cómo esta administración actual podría torcer el precedente para romper un conglomerado basado en la web.
Amazon es el titán del comercio del siglo XXI. Además de minorista, ahora es una plataforma de marketing, una red de entrega y logística, un servicio de pago, un prestamista de crédito, una casa de subastas, un importante editor de libros, un productor de televisión y películas, un diseñador de moda, un fabricante de hardware y un anfitrión líder de espacio de servidores en la nube.
Yale Law Journal: Lina M. Khan, La paradoja antimonopolio de Amazon
Amazon cotiza cerca de máximos históricos, con una capitalización bursátil superior a 700.000 millones de dólares. Históricamente, los inversores y consumidores de Wall Street han sido grandes admiradores de Amazon, no así las empresas de la calle principal. Esta es una distinción importante.
Hasta los años 70 y 80, los litigios antimonopolio se han centrado en el estructuralismo: un enfoque en las relaciones de contraste entre elementos de un sistema conceptual que reflejan patrones subyacentes a una diversidad superficial.
Tras la Explosión Antimonopolio de Reagan de 1982, algunos elementos de la ley empezaron a alejarse del estructuralismo y a orientarse hacia el bienestar del consumidor. Ese año, AT&T e IBM se enfrentaron a litigios antimonopolio que forzaron cambios en cada empresa para 1984. Como saben, Amazon Web Services (AWS) y Prime han ayudado a la empresa pública a minimizar las pérdidas. Hasta ahora, Amazon ha sido inmune a las presiones del bienestar del consumidor. Debido a los éxitos de AWS y de las suscripciones Prime, la parte de negocio directa al consumidor ha funcionado como un líder de pérdidas relativo. Como señaló Linda Khan, del Yale Law Journal, esta métrica de pérdidas ha cegado a los reguladores ante los peligros de la estrategia empresarial de Amazon.
[Mi análisis revela que el actual marco antimonopolio -específicamente su equiparación de la competencia con el "bienestar del consumidor", medido normalmente a través de los efectos a corto plazo sobre el precio y la producción- no logra captar la arquitectura del poder de mercado en el mercado del siglo XXI. En otras palabras, los daños potenciales a la competencia que plantea el dominio de Amazon no son reconocibles si evaluamos la competencia principalmente a través del precio y la producción. Centrarnos en estos parámetros nos impide ver los peligros potenciales.
Yale Law Journal: Lina M. Khan, La paradoja antimonopolio de Amazon
Las directrices antimonopolio de 1982 introducidas por Reagan y su administración supusieron un cambio significativo con respecto a noventa años de precedentes legales; estas directrices volvieron a enfatizarse en 1968. Las acciones de la administración Reagan en 1982 reflejaron un nuevo enfoque. Lina Khan continuó diciendo "La ley contra las fusiones verticales es simplemente una ley contra la creación de eficiencia". Con la elección del Presidente Reagan, esta visión de la integración vertical se convirtió en política nacional. Esto se ha conocido como el enfoque de la Escuela de Chicago.
El enfoque antimonopolio de la Escuela de Chicago, que adquirió importancia y credibilidad en los años setenta y ochenta, rechazaba la visión estructuralista. En palabras de Richard Posner, la esencia de la postura de la Escuela de Chicago es que "la lente adecuada para ver los problemas antimonopolio es la teoría de los precios".
Para llevar adelante un caso antimonopolio contra Amazon, el presidente Trump tendrá que revertir la venerada política nacional del Departamento de Justicia de Reagan. Se puede insinuar que el cambio de la administración Reagan desde el estructuralismo y hacia la teoría de los precios pretendía enfatizar el consumismo de la clase media. Pero nadie podría haber previsto el papel de Amazon en la construcción de un monopolio moderno sobre la red de consumo de Estados Unidos. Francamente, su versión de un monopolio es totalmente diferente. He aquí un ejemplo:
Más reflexiones sobre los problemas antimonopolio de $AMZN. He aquí una (breve) historia de la ruptura de los monopolios estadounidenses:
1. La Standard Oil era propietaria del petróleo.
2. U.S. Steel era propietaria del acero.
3. American Tobacco era su propietaria.
4. AT&T era propietaria de las comunicaciones.Amazon posee solo el 4% del comercio minorista. Y el 43% del comercio electrónico.
- Web Smith (@web) 1 de abril de 2018
La cifra del 4% / 43% se queda corta. Nadie podría haber predicho lo eficaz que podría ser un conglomerado basado en Internet. O el impacto que las ventas de Amazon podrían tener en los problemas inmobiliarios comerciales. O cómo Amazon presiona para obtener beneficios fiscales estatales / locales potencialmente perjudiciales. En todo el país, los corredores de bienes raíces están en pánico ya que el arrendamiento de almacenes / parques de oficinas han caído por un precipicio. Además, la campaña HQ2 de Amazon está dando lugar a una creciente crítica de aquellos que creen que Amazon puede tener demasiados beneficios fiscales y de costes y en detrimento de los trabajadores de clase media y los empresarios minoristas.
La profunda antipatía de Trump hacia Amazon aflora al hablar de política fiscal y casos antimonopolio. Al presidente le encantaría cortarle las alas a Jeff Bezos. Pero no tiene un plan para hacerlo realidad.
Jonathan Swan, Axios
Amazon construyó su negocio en torno a la creencia de que mientras los precios al consumidor fueran bajos, no se aplicarían las leyes antimonopolio. Lina Khan continuó diciendo: "Debido a un cambio en el pensamiento y la práctica jurídica en las décadas de 1970 y 1980, la legislación antimonopolio ahora evalúa la competencia en gran medida teniendo en cuenta los intereses a corto plazo de los consumidores, no de los productores o la salud del mercado en su conjunto; la doctrina antimonopolio considera que los bajos precios al consumidor, por sí solos, son prueba de una competencia sana."
La salud del sector minorista lleva bastante tiempo en declive. Propietarios de negocios minoristas, agentes inmobiliarios, prestamistas y promotores comerciales no previeron el efecto que Amazon y el comercio electrónico tendrían en sus sectores adyacentes. Donde al principio había confusión y apatía, ahora hay un desdén compartido por el gigante del comercio electrónico de Seattle. Empresarios, políticos y expertos se han dado cuenta. Y este es el público al que se dirige el presidente Trump.
Según la interpretación actual de las leyes antimonopolio, Amazon parece tener vía libre. Así que debo decir que las leyes antimonopolio, en su estado actual, no prohíben la conglomeración. No prohíben que una sola empresa participe en todas estas diferentes líneas de negocio. Pero lo que se supone que impiden es una empresa que goza de una presencia dominante en un área del mercado, utilizando esa huella para aprovechar su camino en otros mercados, y por lo que creo que es el área en la que Amazon potencialmente debe ser objeto de escrutinio.
De la entrevista de Korva Coleman a Lina M. Khan, NPR
En 1890, el padre de la Ley Sherman, el Sr. John Sherman (republicano de Ohio), se presentó en el Senado y declaró lo siguiente:
Si no soportamos a un rey como poder político, no deberíamos soportar a un rey sobre la producción, el transporte y la venta de cualquiera de las necesidades de la vida. Si no nos someteríamos a un emperador, no deberíamos someternos a un autócrata del comercio, con poder para impedir la competencia y fijar el precio de cualquier mercancía.
Cuando el caballero de Ohio hizo esta declaración, no podía imaginar un futuro en el que un solo hombre presidiera una corporación responsable de gran parte de la producción, el transporte y la venta de cualquier artículo de primera necesidad. Sherman tampoco podía imaginar Internet, un destino virtual sin gobierno político ni etiqueta. La estrategia de Amazon sigue siendo forjar un conglomerado antimonopolio, amado por los consumidores y temido tanto por los operadores tradicionales como por los competidores.
La legislación antimonopolio debería haber cambiado. El lenguaje ya no está a la altura de los tiempos. Y aunque Amazon no sea quien más merezca este escrutinio, sí es el objetivo más probable.
Las leyes cambiarán para abordar las preocupaciones actuales de minoristas, redes logísticas, editores de periódicos, empresas de publicidad, empresas de transporte, tiendas de comestibles, casas de subastas, editores de libros, estudios de cine, empresas de software, fabricantes de hardware, prestamistas de crédito, servicios de pago y proveedores de servicios de Internet. En nuestra moderna economía estadounidense, cualquier negocio que entre en contacto con Internet se ha visto afectado por Amazon.
Bezos aspira a poseer todo el tablero sobre el que se puede formar un monopolio: la Internet de los consumidores. Y puede que los políticos populistas lleguen a la conclusión de que ninguna empresa debería poder poseer la Internet de los consumidores. Pero por ahora, Amazon tiene todas las de ganar.
Informe de Web Smith sobre las 2PM
Spotify benefits from its platform agnosticism. If you try hard enough, you can use their service on any hardware device. That doesn’t mean that they aren’t experiencing hardware drama that could stall an IPO. If you ask your Alexa to play a song, it will use the Amazon Music service by default. If you ask Siri on HomePod, it will use Apple Music. If you ask Google Home, it will default to Google Play. Needless to say, Spotify has read the writing on the wall. The streaming service is afraid of being completely cutoff from the hardware ecosystem and will likely land a hardware deal with an incumbent speaker manufacturer by the end of Q3 2018.